Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3022/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Лыжин Л.В., Лыжин В.Л., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Макаренко Д.А., Макаренко А.А., о признании права муниципальной собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета, по апелляционной жалобе Макаренко Д.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к Лыжин Л.В., Лыжин В.Л. о признании права муниципальной собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по делу N 2-2024/15 в части регистрации права муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 44,2 кв.м, и признания права муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 80,4 кв.м. Комитетом представлена техническая документация на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

На основании изложенного, истец просил суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38 кв.м; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,2 кв.м. Снять с государственного кадастрового учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 80,4 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Лыжин Л.В., Лыжин В.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права муниципальной собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета, удовлетворены.

Признано право собственности за муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38 кв.м.

Признано право собственности за муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,2 кв.м.

Снята с государственного кадастрового учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80,4 кв.м.

На указанное решение суда Макаренко Д.А. - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд не привлек его к участию в деле в рассмотрении иска о судьбе общего имущества, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и имеющего право в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Автор жалобы также указывает, что вопросы о принадлежности спорного имущества разрешены судами различных инстанций ранее. В отношении помещений, принадлежность которых определена оспариваемым решением суда, с 2013 года состоялось множество судебных заседаний, по результатам которых судами различных уровней вынесены постановления, в том числе, о статусе и принадлежности спорного имущества (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с этим, считает, что спор о праве муниципального образования "Город Новочеркасск" в отношении рассматриваемого имущества разрешен ранее.

Апеллянт настаивает на том, что вынесенное судом решение 08.09.2020 противоречит выводам ранее принятых постановлений судов. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что в цокольном (подвальном) этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судами установлено, что помещения, предполагаемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Соответственно, подвальные помещения, расположенные под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе Макаренко Д.А. указывает, что в нарушение норм законодательства, судом не учтены обстоятельства дела и не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом не установлено какие именно права истца нарушены ответчиками, кроме того, в исковом заявлении отсутствуют материально-правовые требования к Лыжин Л.В., Лыжин В.Л. Поскольку Лыжин Л.В., Лыжин В.Л. не наделены полномочиями по осуществлению государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, то они, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску, а значит, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Макаренко Д.А. обращает внимание, что в оспариваемом решении суда пренебрегаются установленные судом сведения о площадях помещений, их статусе и принадлежности, датах изготовления и названиях технической документации. Так, не отражена обоснованность удовлетворенных требований о признании права в отношении объекта большей площади, чем учтена в ЕГРН, несмотря на наличие данных о площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 22,4 кв.м, судом было признано право на квартиру площадью 38 кв.м.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска КУМИ о признании права собственности за муниципальным образованием на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,2 кв.м также не имелось, поскольку соответствующее право возникло в силу закона и восстановлено решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что единственным условием исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части регистрации права муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью. 44,2 кв.м, является исполнение Лыжиными обязательств по приведению помещений в первоначальное состояние.

Помимо этого, апеллянт считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку вопрос расположения жилого помещения в подвальном помещении судом не исследовался, разночтения в площадях рассматриваемого объекта судом оставлены без внимания. Так, из толкования норм гражданского законодательства следует, что право собственности может быть признано только в отношении фактически существующего объекта недвижимости, при этом, размещение жилого помещения в подвальном и цокольных этажах не допускается, а согласно представленной истцом технической документации на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данное помещение расположено на цокольном этаже. Вместе с тем, в соответствии с данными Росреестра, в ЕГРН имеются сведения о АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,4 кв.м, расположенной в подвале дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы также указывает, что во всех представленных в материалы дела документах говорится о присоединении мест общего пользования (подвальных помещений) согласно проекту. Также из проекта видно, что при присоединении помещений цокольного этажа, общая площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возрастает, а жилая уменьшается, следовательно, присоединения жилых помещений не было, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при перепланировке и переустройстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ней не присоединялась. Снятие с кадастрового учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80,4 кв.м возможно только после ее преобразования в соответствии с решениями судов и с одновременной постановкой на кадастровый учет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,2 кв.м и при наличии такого объекта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь это лицо к участию в деле и самостоятельно рассмотреть дело с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 Макаренко Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.09.2020.

Соответственно, приняв решение о восстановлении Макаренко Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Макаренко Д.А. содержит обоснования нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, которым удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права муниципальной собственности, снятии объекта с государственного кадастрового учета, без привлечения его к участию в деле.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, наличие сведений о том, что суд, при рассмотрении дела не определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принимая во внимание, что Макаренко Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.09.2020, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Макаренко Д.А. и Макаренко А.А., о чем вынесено соответствующее определение от 09.03.2020.

В судебном заседании Макаренко Д.А., а также Джалалаян М.Г., являющийся представителем третьих лиц Макаренко Д.А. и Макаренко А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца Савчук Т.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лыжин В.Л., а также представитель ответчиков Лыжин В.Л. и Лыжин Л.В. - Горякин И.Ю., в судебном заседании исковые требования истца признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лыжин Л.В., третье лицо Макаренко А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав Макаренко Д.А., представителя третьих лиц Джалалаяна М.Г., представителя истца Савчук Т.Ю., ответчика Лыжин В.Л., представителя ответчиков Горякина И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, рассмотрев вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суд разрешилвопрос о правах и обязанностях третьих лиц Макаренко Д.А. и Макаренко А.А., не привлеченных к участию в деле. В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Отменяя решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из материалов дела Макаренко А.А. и Макаренко Д.А. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были рассмотрены исковые требования Макаренко А.А., Макаренко Д.А., Макаренко А.А. к Лыжин Л.В., Лыжин В.Л., Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о применении последствий недействительности сделки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2015 суд постановил:

применить последствия недействительности сделки-договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за Лыжин Л.В., Лыжин В.Л. (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,6 кв.м.;

прекратить за муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82.6 кв.м, вернув в собственность муниципальному образованию "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44.2 кв.м.;

обязать Лыжин Л.В. и Лыжин В.Л. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние с общей площадью 44,2 кв.м. согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Кирова), составленному по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., для чего: демонтировать, изготовленную согласно проекту перепланировки с переустройством АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лит. А) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч 2009 года лестницу из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвальные помещения, восстановить часть межэтажного перекрытия, демонтированного при устройстве лестницы: перенести помещение кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1-й этаж; восстановить унитаз в помещении кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1-ом этаже; восстановить конструкции отопительной печи (в том числе дымоход);

обязать Лыжин Л.В. и Лыжин В.Л. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по данном делу привести помещения общего пользования цокольного этажа, расположенные под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние согласно плану цокольного этажа до перепланировки с переустройством в проекте перепланировки с переустройством АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лит. А) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч 2009 года, для чего: демонтировать возведенные ненесущие перегородки и восстановить предшествующие ненесущие кирпичные перегородки цокольного этажа с дверными проемами и деревянными межкомнатными дверьми; демонтировать санузел; восстановить конструкции отопительной печи (в том числе дымоход); демонтировать сантехнические приборы: демонтировать отопительный газовый котел, газовые приборы и дымоход.

Суд также указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Лыжин Л.В. и Лыжин В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и внесения записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" на указанное жилое помещение площадью 44,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2015 по делу N 33-13091/2015 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N 2-2024/15 судом первой инстанции было установлено, что ранее решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.11.2013 признаны незаконными в части перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: решение МВК города Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановление администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; решение Департамента строительства и городского развития администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признан недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части указания общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,6 кв.м с присоединением мест общего пользования к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Лыжин Л.В. и Лыжин В.Л. не чинить Макаренко препятствия в пользовании общим имуществом в подвальных помещениях цокольного этажа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N 2-2024/15 судом апелляционной инстанции было установлено, что до перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лыжин Л.В. и Лыжин В.Л. занимали указанную квартиру общей площадью 44,2 кв.м на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между МУ ДГХ администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Лыжин Л.В.

Судебной коллегией в определении от 31.08.2015 по делу N 33-13091/2015 также было указано, что при вынесении решения суд правомерно исходил из того, что применение последствий недействительности сделки по настоящему делу должно сопровождаться прекращением за Лыжин Л.В., Лыжин В.Л. права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,6 кв.м; возвращением в собственность муниципального образования "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" указанной квартиры общей площадью 44,2 кв.м.