Определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года №33-3561/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3561/2021
Санкт-Петербург 11 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Барского Александра Альбертовича на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по материалу N 2-766/2021, которым удовлетворено заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Барскому А.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 101 рублей 27 копеек, расторжении соглашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 691 рублей 02 копеек.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 465 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых.
Принятые обязательства по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет.
Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года ходатайство Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено.
Суд в целях обеспечения исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 376 101 руб. 27 коп.
Ответчик Барский А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассматривая ходатайство Акционерного общества "Россельхозбанк", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки, процентов, одновременно заявляющего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено предполагается.
Довод частной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не может оцениваться судом, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности определения.
Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья Ленинградского областного суда считает возможным указать, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для отмены данного определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Барского Александра Альбертовича без удовлетворения.
Судья:
Судья: Шулындина С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка