Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3561/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Никулиной О. В.
судей Ашрафзянова Р. Ш. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БРИЗ" - Туганова Тимура Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Гайнутдинова Дамира Камилевича, Гайнутдиновой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу Гайнутдинова Д. К., Гайнутдиновой Н. С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 30 801 рубля, штраф в размере 15 400 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "БРИЗ" государственную пошлину в размере 1 124 рублей в бюджет муниципального образования город Казань.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гайнутдинова Д. К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдиновы Д. К. и Н. С. обратились в суд с иском к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и штрафа.
В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 15 июня 2020 года, с ответчика в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N .... от 17 июня 2016 года в размере 162 111 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени решение не исполнено, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14 января по 1 февраля 2019 года в размере 967 375 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истец Гайнутдинов Д. К., представляющий также интересы Гайнутдиновой Н. С., требования поддержал.
Представитель ответчика Туганов Т. А. возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", хотя возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями специального закона, в частности положениями частей 1 и 8 статьи 7 и статьи 10. По мнению апеллянта, неустойка должна была быть рассчитана от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, то есть от 162 111 рублей, взысканных решением суда от 16 декабря 2019 года, и должна была составить 30 801 рубль 9 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, истица в суд не явилась, со слов истца, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Законом N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
По делу установлено, что 17 июня 2016 года между истцами и ответчиком был заключён договор N .... участия в долевом строительстве жилого комплекса "Казансу" по Комсомольской <адрес>, по условиям которого ответчик должен был построить и передать истцам - участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным .... общей площадью 78,33 кв. м на 5 этаже блок-секции .... многоквартирного дома, а истцы - уплатить 5 091 450 рублей в счёт стоимости квартиры.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, принятым по делу ...., с ООО "БРИЗ" в пользу истцов взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N .... от 17 июня 2016 года в размере 162 111 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, принятым по делу N 2 - 1844/2020, с ООО "Бриз" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной центы объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N .... от 17 июня 2016 года за период с 26 декабря 2018 года по 13 января 2019 года в размере 30 800 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности истцовой стороной факта нарушения ответчиком срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и отсутствия доказательств принятия ответчиком мер для удовлетворения требований потребителя в срок, установил, что обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьёй 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось. Суд указал, что ответчик, имея возможность принять предусмотренные законом меры к восстановлению нарушенного права истцов как потребителей, бездействовал, и пришёл к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки.
Расчёт неустойки был произведён за период с 14 января по 1 февраля 2019 года, сумма неустойки составила 967 375 рублей. С расчётом истцов суд первой инстанции согласился, однако пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 801 рубль, судебная коллегия также соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, разрешилего по существу. Определенные к взысканию с ООО "БРИЗ" штраф и неустойка соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим указанные правовые институты, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства. Истцы с решением суда согласились и его не обжаловали.
Доводы жалобы ответчика о неверном порядке расчёта подлежащей взысканию неустойки, равно как и доводы о необоснованном применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленной им ответственности за нарушение сроков выполнения требования потребителя, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании и субъективном толковании норм материального права, поскольку срок выполнения требования потребителя и ответственность за его нарушение прямо предусмотрена указанным законом, который применяется в части, не урегулированный специальным законодательством.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БРИЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка