Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ядрышникова Д. С. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020г.
по делу по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Смирнову А. В., Ядрышникову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Смирнов А.В., заключили кредитный договор *** о предоставлении кредита под залог транспортного средства автомобиля DATSUN MI-DO 2017 года выпуска, *** на сумму 696 700 рублей на срок до 20 марта 2025 года, под 18% годовых с обязательством по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 14 643 рубля 13 копеек (л.д. 17, 18). Залоговая стоимость автомобиля DATSUN MI-DO определена в размере 577 530 рублей (л.д. 13, 14).
Банк открыл ответчику Смирнову А.В. текущий счет заемщика в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", на который была зачислена вся сумма кредита в размере 696 700 рублей, перечисленная ООО "СМАРТ" - продавцу автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками. О смене кредитора заемщику было вручено соответствующее уведомление (л.д. 25-29, 31).
Ответчик Смирнов А.В. несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а с апреля 2019 года прекратил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет в размере 694 450 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 642 147 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 52 302 рубля 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом цены иска.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была погашена (л.д. 33).
Банк СОЮЗ (акционерное общество), ссылаясь на неисполнение условий договора должником, обратился в Копейский городской суд Челябинской области к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694 450 рублей 62 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года гражданское дело по ходатайству ответчика Смирнова передано на рассмотрение по подсудности в Тогульский районный суд.
Ответчик Смирнов А.В., возражая против иска, в письменных пояснения указывал, что на сумму удержанных штрафов должна быть уменьшена сумма исковых требований. Договор купли-продажи транспортного средства он с Ядрышниковым Д.С. не заключал. Ему неизвестно кто из посторонних лиц заключил указанный договор от его имени. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись регистрации уведомления о залоге движимого имущества ***, которая была внесена ДД.ММ.ГГ, до приобретения Ядрышниковым Д.С. автомобиля. При должной осмотрительности и заботливости, Ядрышников Д.С. должен был узнать об обременении приобретаемого автомобиля.
В направленных в Копейский городской суд Челябинской области возражениях на иск (л.д.91, 92) ответчик Ядрышников Д.С. просил отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, отразив, что он является добросовестным приобретателем, получил автомобиль в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между ним и продавцом Смирновым А.В.. При этом он не знал и не должен был знать о том, что этот автомобиль был заложен Смирновым А.В., поскольку сведений о залоге в ПТС не имелось. Полагает, что залог был фактически прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана со Смирнова А. В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 694 450 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 642 147 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 52 302 рубля 96 копеек.
Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN ***, ПТС <адрес>, принадлежащее Ядрышникову Д. С., путем продажи с публичных торгов.
Взысканы со Смирнова А. В. в пользу Б. СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 рубля 51 копейка.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Ядрышников Д.С.. Просил об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказе в иске и прекращении залога.
В качестве оснований к отмене решения указал, что паспорт транспортного средства на продаваемый автомобиль находился на руках у продавца, а договор купли-продажи между продавцом Смирновым А.В. и Ядрышниковым Д.С. содержал пункт о том, что транспортное средство не продано, не заложено, не состоит в споре и под арестом.
Проверка автомобиля на сайте судебных приставов, ГИБДД, а также на сайте регистрации залогов показала отрицательный результат. Суд не учел, что на момент приобретения автомобиля сайт www.reestr-zalogov.ru работал не корректно и выдал ложную информацию. Судом не был изучен вопрос возмездности приобретения автомобиля.
Ответчик Ядрышников Д.С. не мог получить повестку о явке в суд, узнать о дате судебного заседания, поскольку находился в длительной командировке в г.Барнауле. Он не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Также были нарушены правила подсудности, поскольку Ядрышников Д.С. проживает в г.Алейске и не имел возможности юридической и судебной защиты. Он был лишен возможности подать встречный иск и вызвать свидетелей.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными, в т.ч. об отсутствии признания ответчика добросовестным приобретателем. Нарушений правил подсудности судом не допущено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ПАО "Балтийский Инвестиционный Б." и Смирнов А.В., заключили кредитный договор ***с-003505 о предоставлении кредита под залог транспортного средства автомобиля DATSUN MI-DO 2017 года выпуска, *** на сумму 696 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, под 18% годовых с обязательством по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 14 643 рубля 13 копеек (л.д. 17, 18). Залоговая стоимость автомобиля DATSUN MI-DO определена в размере 577 530 рублей (л.д. 13, 14).
Б. открыл ответчику Смирнову А.В. текущий счет заемщика в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", на который была зачислена вся сумма кредита в размере 696 700 рублей, перечисленная ООО "СМАРТ" - продавцу автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).
16 августа 2018 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками. О смене кредитора заемщику было вручено соответствующее уведомление (л.д. 25-29, 31).
Ответчик Смирнов А.В. несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а с апреля 2019 года прекратил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет в размере 694 450 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 642 147 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 52 302 рубля 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом цены иска.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была погашена (л.д. 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. В этой части решение суда сторонами не оспаривается и его законность не проверяется.
Заявляя о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик Ядрышников Д.С. указывает на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени слушания дела и уважительную причину его отсутствия в судебном заседании - нахождение в командировке.
Судебная коллегия полагает указанный довод не влекущим отмену решения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Ядрышников Д.С. ДД.ММ.ГГ Копейским городским судом Челябинской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.78), о чем извещен судом ДД.ММ.ГГ с указанием даты и времени рассмотрения дела (л.д.84). Им в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приложены доказательства для приобщения к материалам дела: копии ПТС СРО, полиса ОСАГО, договора купли-продажи, копия фотографии паспорта Смирнова А.В. и письменные пояснения по делу. В пояснениях ответчик указал, что до покупки проверял автомобиль по всем возможным сайтам, включая сайт регистрации залогов, информации о залоге на сайте не имелось. Возможно, по мнению ответчика, на сайте был сбой(л.д.90-92)
Определением суда ДД.ММ.ГГ Ядрышников Д.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика и дело передано на рассмотрение по подсудности в Тогульский районный суд Алтайского края по ходатайству ответчика Смирнова А.В., который проживал и был зарегистрирован в Тогульском районе до предъявления иска. Копия определения направлена Ядрышникову Д.С. 18.11.2019(л.д.109).
Определение о принятии иска к производству и судебная повестка были направлены ответчику Ядрышникову Д.С. по месту его регистрации в г.Алейске и возвращены по истечении срока хранения(л.д.132).
В судебное заседание 19.02.2020 ответчик Ядрышников Д.С. извещался судом также по номеру телефона, указанному им в заявлении, адресованном суду, однако на звонок не ответил (л.д.144), также ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которую он, как и определение суда не получил, почтовое отправление возвращено с указанием на истечение срока хранения(л.д.147).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания 19 февраля 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, извещение о судебном заседании, направленное по адресу регистрации и фактического проживания ответчика и им не полученное, считается доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие последствия.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не мог получить почтовое отправление по причине нахождения в длительной командировке в г.Барнауле отмены решения суда не влечет.
Ответчику было достоверно известно о рассмотрении судом дела и о его привлечении к участию в деле, он давал письменные пояснения и представлял доказательства, а потому должен был проявить процессуальную осмотрительность и выезжая с места жительства и регистрации оставить доверенность на получение корреспонденции супруге, о которой он упоминает в своих пояснениях, либо в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, мог воспользоваться правом в письменной форме сделать распоряжение об отправлении или доставке по адресу его фактического проживания, иному адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом также не воспользовался.
Более того, вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком Ядрышниковым Д.С. копия приказа о направлении его в командировку в г.Барнаул с 20.12.2019 по 21.02.2020 не может быть признана доказательством его отсутствия, в период рассмотрения дела, по месту регистрации. Приказ не подтверждает факта выезда, факта прибытия по месту прохождения командировки и нахождения по месту прибытия все время указанное в приказе.
Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как то наличия между ООО "Стройком"( издавшим приказ) и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, проездные билеты, сведения о прибытии и отбытии с места прохождения командировки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Вопреки доводам жалобы ответчик, достоверно знающий о факте и предмете рассмотрения дела, имел возможность обратиться со встречным иском, заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако обращаясь в суд с заявлением и письменными пояснениями(л.д.90-92) указанных ходатайств не заявил, встречный иск не подал.
Процессуальных нарушений в виде нарушения правил подсудности судом допущено не было. Истец обратился в суд по известному месту жительства ответчика Смиронова А.В. в Копейской городской суд Челябинской области. При рассмотрении дела ответчик Ядрышников Д.С. был привлечен в качестве третьего лица, затем ответчика к участию в деле.
По ходатайству ответчика Смирнова А.В., который до предъявления иска проживал и был зарегистрирован в Тогульском районе, дело было передано по подсудности в Тогульский районный суд Алтайского края. Ответчик Ядрышников Д.С., располагая информацией о рассмотрении дела, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял. Рассмотрение дела по месту жительства одного из ответчиков Смирнова А.В. соответствует положениям п.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга с ответчика Смирнова А.В., решение суда в этой части не оспаривается сторонами.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN MI-DO 2017 года выпуска, *** принадлежащее на праве собственности Ядрышникову Д.С., путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях материального закона, приведенного выше.
Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ответчик Ядрышников Д.С. указывает на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку паспорт транспортного средства на продаваемый автомобиль находился на руках у продавца, а договор купли-продажи между продавцом Смирновым А.В. и Ядрышниковым Д.С. содержал пункт о том, что транспортное средство не продано, не заложено, не состоит в споре и под арестом, проверка автомобиля на сайте судебных приставов, ГИБДД, а также на сайте регистрации залогов показала отрицательный результат.
Судебная коллегия отклоняет у3казанные доводы по следующим основаниям.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как следует из материалов дела на момент приобретения ответчиком Ядрышниковым Д.С. спорного транспортного средства уведомление о залоге было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и несмотря на это, последний приобрел транспортное средство.
О своей добросовестности в спорных правоотношениях ответчиком было указано в заявлении, адресованном суду(л.д.92-92), фактически являющемся возражением на иск.
Оценивая действия Ядрышникова Д.С. при приобретении спорного транспортного средства на предмет добросовестности, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявил при заключении договора купли-продажи автомобиля должной внимательности и осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения факта регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, и приобрел транспортное средство, в отношении которого на момент его приобретения были внесены сведения о залоге.
Ссылки в жалобе о том, что ответчик проверял автомобиль в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru являются бездоказательными, как и указание на отрицательный ответ, полученный ответчиком о залоге автомобиля, и предположительный сбой сайта в момент проверки.
Доводы жалобы о том, что судом не был изучен вопрос возмездности приобретения автомобиля, материалам дела противоречит. Суд установил, что спорный автомобиль приобретен на основании и договора купли-продажи и сделка являлась возмездной, однако указанное не является основанием к отказу в иске при установленных судом иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ядрышникова Д. С. оставить без удовлетворения, решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
