Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 года №33-3561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Долонове Ц.Н.-Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Бабасановой Т А
на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бабасановой Т А к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия об отказе в возбуждении дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бабасанова Т.А. просит признать незаконным и отменить Распоряжение Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 08.07.2020г. в отношении адвоката Хартикова Б.И.
22 сентября 2020 года Советским районным судом г.Улан-Удэ постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в соответствии с которым суд указал, что у истца отсутствует право обжалования распоряжения Президента Адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, при этом истец требования о восстановлении каких-либо принадлежащих ей прав и свобод не заявила.
Не согласившись с определением суда Бабасанова Т.А. обратилась с частной жалобой в которой просит определение отменить указывая, что суд прекратил производство по делу основываясь на старой редакции ст.ст. 220, п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом суд не указал, конкретное основание для прекращения производства по делу, также положения ст. 221 ГПК РФ ей не были разъяснены. Указывает, что обращаясь в суд, она не оспаривала отказ в возбуждении дисциплинарного производства, иск подан в защиту ее прав при рассмотрении обращения путем признания незаконным распоряжения, поскольку она имеет право при рассмотрении ее обращения получать: письменный ответ по существу поставленных вопросов, мотивированный ответ по всем вопросам, представлять дополнительные документы в виде доказательств, обосновывающих ее требования в обращении. Президент Адвокатской палаты Республики Бурятия нарушил ее права при рассмотрении обращения, сроки вынесения распоряжения и сроки рассмотрения обращения. При этом, проверка законности решений органов адвокатской палаты, в том числе решений о дисциплинарной ответственности адвокатов, входит в сферу судебного контроля.
В заседании суда апелляционной инстанции Бабасанова Т.А. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель Адвокатской Палаты РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
В исковом заявлении Бабасанова Т.А. просила признать незаконным и отменить распоряжение от 8 июля 2020г., вынесенное президентом Адвокатской палатой Республики Бурятия, об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Хартитикова Б.И.
Прекращая производство, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что право обжалования решения Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение, а заявитель не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, поэтому Бабасановой Т.А. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
В распоряжении Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от 8 июля 2020г. было указано, что причиной отказа в возбуждении дисциплинарного производства является отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Хартикова Б.И.
Истец просила признать незаконным указанное распоряжение в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно статье 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.
В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.
В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4).
Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
При этом ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 г. N 1514-0-0), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 марта 2007 г. N 293-0-0 и от 24 января 2008 г. N 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.
В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба незаконными действиями (бездействием) адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут будут восстановлены.
Учитывая, что у истца отсутствует право оспаривания распоряжения Президента Адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, при этом Бабасановой Т.А. требования о восстановлении каких-либо принадлежащих ей прав и свобод не заявила, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что суд применил положения ст.ст.220, п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в редакции, не действующей на момент вынесения оспариваемого определения, и не разъяснил ей положения ст. 221 ГПК РФ не являются основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку выводы суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции не противоречат.
Заявитель не лишен возможности в целях защиты своих прав обратиться в органы государственной власти (судебные, правоохранительные либо контролирующие) с заявлением о незаконных действиях адвоката; требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах при наличии на то оснований.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка