Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой Т.Г.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2020 года частную жалобу Иванова Д. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года, которым исковое заявление Иванова Д. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Иванова Д.А. - Ивановой А.И., подержавшей доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д. А. (далее - Иванов Д.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 109,15 рублей, неустойки за период с 30 июля 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 119 870,66 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер N Цоцонава М.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком, который, рассмотрев заявление истца, принял решение о признании случая страховым и выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 128 290,85 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ТРЕСТ ИНВЕСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа составляет 396 087 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 223 500 рублей, стоимость годных остатков - 33 100 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 62 109,15 рублей (223 500 (стоимость ТС) - 128 290,85 (размер выплаченного страхового возмещения) - 33 100 (стоимость годных остатков). Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица АНО "СОДФУ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца Грачева А.С. возражала против оставления иска без рассмотрения.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 мая 2020 года исковое заявление Иванова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение отменить, полагая, что установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Учитывая, что на момент обращения в Службу финансового уполномоченного транспортное средство заявителем реализовано, а предоставить цветные фотографии автомобиля по запросу истца АО "СОГАЗ" отказалось, предоставление дополнительных сведений невозможно.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
При этом согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При обращении в суд Иванов Д.А. представил копию решения финансового уполномоченного от 10 января 2020 года о прекращении рассмотрения его обращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ, в котором указано следующее: "Ввиду не предоставления заявителем в материалы обращения цветных фотографий поврежденного транспортного средства и на осмотр транспортного средства на запрос экспертов, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения характера повреждений, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным"
Оставляя иск Иванова Д.А. без рассмотрения, районный суд указал, что надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, а само решение финансового уполномоченного от 10 января 2020 года о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления Ивановым Д.А. запрошенных финансовым управляющим документов, влекущим невозможность рассмотрения его обращения по существу, таковым не является.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с даннымзаконом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросу N 2).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при решении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом документов, доводов истца и положений п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, с учетом вышеуказанных разъяснений по применению положений материального закона. Между тем оценка обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца судом первой инстанции не дана.
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что фактическим основанием для прекращения рассмотрения дела послужило то, что Ивановым Д.А. не представлены транспортное средство на осмотр, а также цветные фотографии поврежденного транспортного средства.
Однако данные требования, которые финансовый уполномоченный предъявил к заявителю, не предусмотрены действующим законодательством, в частности, ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, устанавливающей требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
В частности, ч. 4 данной статьи предусматривает, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Таким образом, обязанность предоставления финансовому уполномоченному цветных фотографий поврежденного транспортного средства на потребителя финансовых услуг действующим законом не возложена.
Более того, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов и транспортного средства на осмотр Иванов Д.А. от финансового уполномоченного не получал, о необходимости их представления узнал лишь из решения. Поврежденное в ДТП транспортное средство продано истцом, а в выдаче фотографий страховая компания отказала. Из приложенных к иску документов видно, что письмом за N СГф49-36 Ижевский филиал АО "СОГАЗ" отказал в удовлетворении заявления Иванова Д.А. от 20.01.2020 года о предоставлении цветных фотографий повреждений транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3 данной статьи).
Как видно из решения о прекращении рассмотрения обращения от 10.01.2020 года, в адрес АО "СОГАЗ" был направлен запрос от 28.11.2019 года о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО "СОГАЗ" сведения и документы на момент рассмотрения обращения представлены не были.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Следовательно, финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения Иванова Д.А., а районный суд в нарушение требований действующего законодательства - оставил иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года отменить, гражданское дело по иску Иванова Д. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Иванова Д. А. удовлетворить.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
