Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С. А. к Николаеву А. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционным жалобам Яковлевой С. А., Николаева А. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Яковлевой С. А.- Иванова Д. Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Николаева А. В., представителя страхового акционерного общества " РЕСО- Гарантия"- Романова А. И., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Яковлева С. А. обратилась в суд с иском к Николаеву А. В., в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 1032700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31562 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13521 рубля.
Требования мотивировала тем, что в результате столкновения на перекрестке неравнозначных дорог двух автомобилей, случившегося 15 июня 2019 года по вине Николаева А. В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему ( ответчику), поврежден автомобиль, принадлежащий ей ( истцу), но под управлением Яковлева Н. И.
Часть ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей возместила страховая компания, с которой она ( Яковлева С. А.) заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а оставшуюся часть, превышающую выплаченную сумму страхового возмещения, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить Николаев А. В., являющийся причинителем вреда.
В судебном заседании представитель Яковлевой С. А. требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель третьего лица- страхового акционерного общества " РЕСО- Гарантия" иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Яковлева С. А., Николаев А. В., третьи лица- Яковлев Н. И., Воробьев Н. В., представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Николаева А. В. в пользу Яковлевой С. А. сумму ущерба в размере 316350 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363 рублей 50 коп.;
в удовлетворении требований Яковлевой С. А. к Николаеву А. В. о взыскании материального ущерба в размере 747912 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7157 рублей 50 коп. отказать.
Это решение обжаловано сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Яковлева С. А. среди прочего ссылается на то, что столкновение, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ей, произошло исключительно по вине ответчика. За это Николаев А. В. привлечен к административной ответственности, и постановление, принятое по данному факту дорожно- транспортного происшествия, вступило в силу, т. к. никем не обжаловано.
Что касается Яковлева Н. И., то его действия причиной дорожно- транспортного происшествия не являлись, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Николаев А. В., напротив, в апелляционной жалобе указывает, что его вины в случившемся нет, т. к. столкновение произошло из- за несоблюдения правил дорожного движения Яковлевым Н. И., в связи с чем вывод городского суда о наличии вины в действиях обоих водителей является ошибочным. Ошибочным является вывод и о том, что Яковлев Н. И. имел преимущественное право движения.
Кроме того, эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, свои расчеты, касающиеся нормо- часа, проводил исходя из стоимости норма- времени в размере 1400 рублей, определенной официальным дилером, тогда как в заключении эксперта, на которое первоначально ссылался сам истец, она принята в размере 990 рублей.
Суд первой инстанции не учел и то, что на момент принятия обжалованного решения поврежденный автомобиль восстановлен, и доказательств тому, что ремонт был проведен в условиях дилерского центра, Яковлева С. А. не представила.
Не соответствует критериям разумности и расходы на оплату услуг представителя, взысканные городским судом.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого автомобилю, принадлежащему Яковлевой С. А., причинен вред, имеется вина обоих водителей:
Яковлева Н. И., двигавшегося в прямом направлении по крайней правой полосе без соблюдения требования дорожного знака о необходимости направления движения по разрешенной полосе, а также дорожной разметки, запрещающей двигаться в прямом направлении, без соблюдения скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, позволяющей принять своевременные меры к снижению скорости или остановке транспортного средства для предотвращения столкновения;
Николаева А. В., хотя и не предполагавшего, что автомобиль под управлением Яковлева Н. И. движется по крайней правой полосе прямо, но не убедившегося в безопасности пересечения перекрестка, не уступившего дорогу автомобилю под управлением Яковлева Н. И., двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право движения, тогда как он ( ответчик), въезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги должен был соблюдать требования правил дорожного движения, в том числе дорожного знака, о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, соответственно, имевшим по отношению к нему ( Николаеву А. В.) преимущество в движении.
При этом степень вины каждого из указанных водителей является равной ( по 50 % каждый), в связи с чем Николаев А. В. должен возместить убытки пропорционально степени своей вины.
А объяснения о том, что Яковлев Н. И., допустивший вышеуказанные нарушения, не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными, т. к. к столкновению привели действия обоих водителей.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то с учетом требования разумности, характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, их следует определить в размере 15000 рублей.
Делая вывод о том, что столкновение автомобилей произошло, в том числе и по вине Николаева А. В., суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). А именно вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет освобождение указанного лица от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Как видно из настоящего дела, 15 июня 2019 года Николаев А. В., управляя автомобилем марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ..."), принадлежащим ему, двигался по второстепенной дороге и намеревался пересечь перекресток, а Яковлев Н. И., управляя автомобилем марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ..."), принадлежащим Яковлевой С. А., двигался по главной дороге.
Примерно в 9 часов 06 минут на 675 километре+ 450 метров автодороги М- 7 " Волга" Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа возле г. Цивильск Чувашской Республики на перекрестке неравнозначных дорог первоначально столкнулись указанные автомобили, после чего автомобиль марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") откинуло на другой автомобиль марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), водитель которого Воробьев Н. В., двигавшийся с другой стороны второстепенной дороги по отношению к автомобилю под управлением Николаева А. В., остановился перед перекрестком.
В результате этого автомобиль марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") получил повреждения.
По данному факту сотрудники полиции привлекли к административной ответственности обоих водителей.
В частности постановлением ... от 15 июня 2019 года Яковлев Н. И. признан виновным в нарушении п. 1. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее- Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, поскольку он ( Яковлев Н. И.), управляя автомобилем марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ..."), двигаясь по главной дороге в прямом направлении, въехал на перекресток с полосы, не предназначенной для движения прямо, не выполнив требование дорожного знака о необходимости соблюдения направления движения по полосам, а также не соблюдая разметку, разрешающую движение только направо.
За совершение указанных действий Яковлев Н. И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), предусматривающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Постановлением ... от 18 июня 2019 года Николаев А. В. признан виновным в нарушении п. 13. 9 Правил, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку он ( Николаев А. В.), управляя автомобилем марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ..."), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Яковлева Н. И., приближающемуся по главной дороге и имевшему перед ним преимущество.
За совершение указанных действий Николаев А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Яковлева С. А. указывает, что столкновение произошло только по вине ответчика, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление сотрудника полиции.
Между тем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны только приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данное положение, подлежащее применению во взаимосвязи и системном толковании с положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 3, ч. 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, предусматривает, что по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий ответчика, только постановления по делу об административном правонарушении, принятые судом общей юрисдикции.
Соответственно, обстоятельства, установленные сотрудником полиции, изложенные им в вышеуказанных постановлениях, для суда, рассматривающего настоящее дело, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Применительно к спорной ситуации это означает, что ответчик может оспаривать обстоятельства, изложенные в постановлении, на основании которого он привлечен к административной ответственности, представляя в подтверждение своих возражений иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, за исключением случаев признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
По настоящему делу каждый из водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, полагает, что столкновение произошло по вине другого.
При этом из объяснений Яковлева Н. И., данных сотруднику полиции 15 июня 2019 года, следует, что он ехал из г. Чебоксары Чувашской Республики в с. Комсомольское Чувашской Республики. Не доезжая до г. Цивильск Чувашской Республики, хотел остановиться за перекрестком, для чего свернул вправо и съехал на полосу движения, предназначенную для поворота направо. Автомобиль под управлением Николаева А. В. проезжал перекресток, не убедившись в том, что он ( Яковлев Н. И.) его пропускает.
В последующем Яковлев Н. И. свои объяснения изменил и указал, что он ехал по главной дороге, а поскольку перед ним образовалось большое скопление автомобилей, то принял решение поменять маршрут движения и свернул направо, при этом включил соответствующий указатель поворота.
Что касается Николаева А. В., то он изначально свою вину в случившемся не признал, объяснив, что ехал по второстепенной дороге, и на перекрестке намеревался пересечь главную дорогу. При этом на главной дороге со стороны г. Цивильск Чувашской Республики, откуда он ( ответчик) должен был выехать на перекресток, движущихся автомобилей не было, а в сторону г. Цивильск Чувашской Республики из- за большого количества транспортных средств образовался затор, в связи с чем автомобили, двигавшиеся по главной дороге в прямом направлении в сторону г. Цивильск Чувашской Республики по полосам, предназначенным для движения в этом направлении, на перекресток не заезжали.
Убедившись в безопасности своего движения, а именно в том, что транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге в прямом направлении в сторону г. Цивильск Чувашской Республики по полосам, предназначенным для движения в прямом направлении, уступают ему ( ответчику) право проезда перекрестка из- за образовавшегося впереди затора, а также в том, что своими действиями не создает опасности и препятствия для движения остальным участникам дорожного движения, он ( Николаев А. В.) начал свое движение. Однако, когда уже практически проехал перекресток, на крайней правой полосе в его ( ответчика) автомобиль въехал автомобиль под управлением Яковлева Н. И., двигавшийся на большой скорости по главной дороге в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо.
Это столкновение было для него ( Николаева А. В.) неожиданным, поскольку из- за автомобилей, в том числе большегрузных, стоящих в заторе, автомобиля под управлением Яковлева Н. И. не видел, а предвидеть, что в нарушение правил дорожного движения Яковлев Н. И. будет двигаться по указанной полосе в прямом направлении, при том, что остальные автомобили, двигавшиеся прямо, стояли, он ( ответчик) не мог. При этом при повороте Яковлева Н. И. направо столкновения не было бы, т. к. дорожная обстановка позволяла этого избежать ввиду наличия достаточного места для поворота направо.
В такой ситуации, по мнению Николаева А. В., второй водитель преимущества в движении перед ним ( ответчиком) не имел.
Об этих обстоятельствах Николаев А. В. указал в объяснениях, данных сотрудникам полиции 15 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, подтвердил их в судах первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля Смирнова В. В.- пассажира автомобиля под управлением Николаева А. В., фотографий, имеющихся в деле.
В материалах настоящего дела имеется также схема дорожно- транспортного происшествия, из которой усматривается, что главная дорога, которую пересекал Николаев А. В., имеет по три полосы движения в каждую сторону. Местом столкновения автомобилей под управлением Яковлева Н. И. и Николаева А. В. является крайняя правая полоса движения по направлению к г. Цивильск Чувашской Республики.
Из дела следует и то, что в зоне перекрестка в направлении главной дороги действует знак 5. 15. 1 " Направления движения по полосам", указывающий на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, являющийся знаком особого предписания, вводящим или отменяющим определенные режимы движения.
В соответствии с ним на дороге, состоящей из трех полос в одном направлении, крайняя левая полоса предназначена для движения прямо, налево и для разворота, средняя полоса- для движения прямо, а крайняя правая полоса- исключительно для поворота направо. Действие знака 5. 15. 1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5. 15. 1 и 5. 15. 2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Кроме того, на месте происшествия имелась соответствующая дорожная разметка 1. 18.
А перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением ответчика установлен дорожный знак 2. 4 " Уступите дорогу", указывающий на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8. 13- по главной, являющийся знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Для определения обстоятельств столкновения, включая траектории движения транспортных средств, механизма развития дорожно- транспортного происшествия, правомерности действий водителей, а также размера ущерба, причиненного Яковлевой С. А., суд первой инстанции назначил по делу и судебную комплексную автотехническую экспертизу.
Из заключения N 631/ 05- 2, 632/ 05- 2, 633/ 04- 2 от 29 мая 2020 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по итогам проведения вышеуказанной экспертизы, усматривается, что, исходя из характера и локализации зафиксированных внешних повреждений, их расположения после столкновения, механизм столкновения автомобилей марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ...") и марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") представляется следующим образом.
Автомобиль марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") до столкновения двигался по главной дороге по крайней правой полосе движения через перекресток в прямом направлении, автомобиль марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ...")- в перекрестном направлении слева направо под углом.
Их первоначальный контакт произошел левой стороной передней части ( передним бампером в области левой фары) автомобиля марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") с передней частью правой стороны ( правой боковой стороной переднего бампера ближе к правой фаре) автомобиля марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ..."). При этом автомобиль марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ...") был несколько развернут к автомобилю марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") навстречу приблизительно под углом 100- 120 градусов.
Столкновение было в виде блокирующего удара и произошло на перекрестке в пределах крайней правой полосы движения по ходу первоначального направления движения автомобиля марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ..."). Вследствие эксцентричности ударного взаимодействия после его завершения произошло отбрасывание автомобиля марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ...") влево и вперед относительно его первоначального направления движения с разворотом вокруг центра масс против часовой стрелки до места, зафиксированного на схеме происшествия.
Автомобиль марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") после выхода из контакта с автомобилем марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ...") переместился вперед по ходу своего направления движения и вправо с поворотом вокруг центра масс по часовой стрелке до места, зафиксированного на схеме происшествия.
Изложенное позволяет придти к выводу, что автомобиль марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") двигался через перекресток в прямом направлении в зоне действия дорожного знака 5. 15. 1 и дорожной разметки 1.18.
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки, модели " Лексус ..." ( " Lexus ...") должен был руководствоваться требованиями п. 9. 1, 10. 1 Правил, а также дорожного знака 5. 15. 1 приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1. 18 приложения 2 к Правилам.
Водитель автомобиля марки, модели " Лада ..." ( " Lаda ...")- требованиями п. 13. 9 Правил, а также дорожного знака 2. 4 приложения 1 к Правилам.
Решение вопроса " Кто из водителей указанных транспортных средств пользовался правом приоритетного проезда в условиях перекрестка, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие?" в компетенцию автотехнической экспертизы не входит, т. к. требует оценки всех материалов дела, в связи с чем подлежит разрешению судом.
Не входит в компетенцию автотехнической экспертизы и разрешение вопросов относительно нарушения участниками происшествия пунктов Правил, наличия или отсутствия причинной связи между этими нарушениями и фактом совершения дорожно- транспортного происшествия, а также степени вины каждого из водителей, т. к. предполагают правовую оценку их действий.
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Яковлев Н. И. вопреки утверждениям последнего двигался по главной дороге в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, со скоростью, не позволяющей ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он ( водитель) в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом указанный водитель видел, что транспортные средства, двигавшиеся в том же направлении, что и он ( Яковлев Н. И.), по полосам, предназначенным для движения прямо, остановились перед перекрестком, а после перекрестка образовался затор из- за большого количества транспортных средств.
Николаев А. В. же, напротив, начал пересекать главную дорогу, убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге с соблюдением Правил, на перекресток не заезжают и дают ему ( ответчику) возможность переехать главную дорогу. При этом автомобили под управлением Яковлева Н. И. и Николаева А. В. столкнулись на крайней правой полосе в момент, когда ответчик уже выехал на эту полосу и завершал проезд перекрестка, и предвидеть, что Яковлев Н. И. в нарушение Правил будет двигаться по указанной полосе в прямом направлении и выедет на перекресток, Николаев А. В. не мог, равно как в сложившейся дорожной обстановке не имел техническую возможность предотвратить столкновение.
В такой ситуации вывод городского суда о том, что Яковлев Н. И. по отношению к Николаеву А. В. имел преимущественное право движения, является ошибочным, поскольку по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1- 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
А в силу п. 1. 2 Правил требование уступить дорогу ( не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом ( приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из данных положений, разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается ( например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей ( например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учетом данных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вышеуказанных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в спорной ситуации с учетом сложившейся дорожной обстановки Яковлев Н. И., двигавшийся прямо, хотя и по главной дороге, но по полосе движения, предназначенной исключительно для поворота направо, не имел преимущественного права проезда перекрестка. А следовательно, Николаев А. В., начавший движение и убедившийся, что транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге в разрешенном направлении, уступают ему дорогу, вправе был беспрепятственно проехать оставшуюся часть перекрестка.
При таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика, нет.
Следовательно, обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске к Николаеву А. В. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы и иных судебных расходов Яковлевой С. А. отказывает.
Соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы Яковлевой С. А. оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Яковлевой С. А. к Николаеву А. В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 1032700 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 31562 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13521 рубля отказать.
Апелляционную жалобу Яковлевой С. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
