Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-3561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавиловского В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерному обществу "Сарград" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе акционерного общества "Сарград" на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя АО "Сарград", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гавиловского В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Гавиловский В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация МО "Город Саратов") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2019 года в 16 часов в 60 метрах от дома N по <адрес> в районе парковочного кармана у магазина <данные изъяты>, в результате порыва ветра на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за состоянием насаждений.
На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Сарград" (далее - АО "Сарград").
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 366 296 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы на проведение исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Сарград" в пользу Гавиловского В.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 366 296 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Гавиловского В.В. к АО "Сарград" отказано.
В удовлетворении исковых требований Гавиловского В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
С АО "Сарград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Сарград" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения АО "Сарград" о времене и месте рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных погодных условий, за которые АО "Сарград" не отвечает. Судом при определении надлежащего ответчика применены Правила благоустройства территории МО "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, которые по мнению АО "Сарград" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор аренды земельного участка между администрацией МО "Город Саратов" и АО "Сарград" заключен 29 августа 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гавиловский В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2019 года принадлежащий истцу Гавиловскому В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный в 60 метрах от дома N по <адрес> в районе парковочного кармана у магазина "Пятерочка", был поврежден в результате падения на него дерева.
Судом установлено, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование для размещения торгово-административного комплекса, категория земель: земли населенного пункта. В едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный земельный участок 20 октября 2014 года зарегистрировано (N) обременение в виде аренды на период с 29 августа 2014 года по 29 августа 2039 года в пользу ЗАО "Сарград" на основании договора аренды земельного участка от 29 августа 2014 года NN, постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19 августа 2014 года N.
По условиям договора аренды земельного участка от 29 августа 2014 года N, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ЗАО "Сарград" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства административно-торгового комплекса. Договор заключен сроком на 25 лет на период с 29 августа 2014 года по 29 августа 2039 года. Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполнять работы по благоустройству территории.
В силу п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила благоустройства), принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, действовавших на момент происшествия, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения; охрана зеленых насаждений - система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций; реконструкция объектов озеленения - полная или частичная замена зеленых насаждений в случаях изменения требований к озеленению территории (изменение назначения территории, восстановление исторического облика территории, придание архитектурно-художественного облика зеленым массивам или иное). Включает в себя комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности; уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.
Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (п. 5.2.25 Правил благоустройства).
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков (п. 5.2.26 Правил благоустройства).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная геодезическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта N от 05 ноября 2019 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 05 августа 2019 года у дома N по <адрес>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП составляет, без учета износа 366 296 рублей, с учетом износа 292 719 рублей.
Дерево, отображенное н имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу судебной коллегией была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> N от 27 июля 2020 года следует, что причиной падения дерева явилось слабое развитие корневой системы, несоответственно породе, возрасту дерева и размерам его надземной части, а также разрушение корней и нижней части древесины ствола гнилью. Предел механической прочности корней был превышен, произошел их разрыв и падение дерева.
Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения эксперта подержал.
С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике АО "Сарград", последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, причиной падения данного дерева являлось его неудовлетворительное состояние.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доказательств, освобождающих АО "Сарград" от ответственности, ответчиком в свою очередь не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.
Довод жалобы о том, причиной падения дерева явились форс-мажорные обстоятельства - неблагоприятные погодные условия, является необоснованным.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: сообщение <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года N о фактической погоде в городе Саратове 05 августа 2019 года, сведения из <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года.
Из представленных сведений следует, что по данным метеостанций 05 августа 2019 года в период с 13 часов 25 минут до 20 часов 28 минут отмечалось усиление северо-западного ветра порывы 17-19 м/с, в 14 часов 42 минуты наблюдалось шквалистое усиление до 20-23 м/с.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, поскольку сам по себе факт экстренного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями 05 августа 2019 года.
Представленные в материалы дела сведения из <данные изъяты> <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии на дату и время причинения истцу ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.
Довод жалобы о том, что судом при определении надлежащего ответчика применены Правила благоустройства территории МО "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор аренды земельного участка между администрацией МО "Город Саратов" и АО "Сарград" заключен 29 августа 2014 года, также является несостоятельным, поскольку судом при вынесении решения правомерно применены Правила благоустройства, действующие на момент происшествия (падение дерева).
25 ноября 2019 года АО "Сарград" протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Извещение о судебном заседании направлялось АО "Сарград" по юридическому адресу в установленные законом сроки (25 ноября 2019 года). Однако, своим правом на участие в судебном заседании АО "Сарград" не воспользовалось.
Сведения об изменении адреса юридического лица АО "Сарград" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04 декабря 2019 года, то есть после направления судом извещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые содержат в себе сведения о надлежащем извещении АО "Сарград".
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
