Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.В., Я.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.В.В., Я.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Я.В.В. денежные средства в общей сумме 480 134 рубля, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 101 756 рублей, в счет неустойки денежные средства в сумме 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещение расходов по составлению сметного расчета, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 138 378 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Я.Е.С. денежные средства в общей сумме 415 134 рубля, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 101 756 рублей, в счет неустойки денежные средства в сумме 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 138 378 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я.В.В., Я.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 9 235 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Я.В.В., Я.Е.С. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (далее ООО "Югорская Звезда 1" или Общество) о взыскании в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 203 512 рублей, неустойки в размере 773 345 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение требований потребителя; в пользу Я.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и за составление сметного расчета в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры (адрес), приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) от 28 октября 2014 года, заключенного с ООО "Югорская Звезда 1". Стоимость объекта в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 2 863 872 рубля. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме. Объект долевого строительства передан ООО "Югорская Звезда 1" истцам 19 февраля 2016 года. В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки. Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, 28 января 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков и с предложением их устранения или возмещения расходов на их устранение в течение 20 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 405 237 рублей.
Истцы Я.В.В., Я.Е.С., ответчик ООО "Югорская Звезда 1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков полагал подлежащими частичному удовлетворению без учета замены витражной конструкции лоджии. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов К. уточненные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Югорская Звезда 1" просит решение отменить и принять новое о взыскании в пользу Я.В.В., Я.Е.С. 149 755 рублей устранения недостатков квартиры, 50 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 52 438 рублей 75 копеек штрафа, 10 000 рублей юридических услуг. Указывает, что в результате проведенной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 149 755 рублей, поскольку дефекты оконного блока на лоджии являются эксплуатационным недостатком, за которые ответчик не несет ответственности, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма без замены витражной конструкции лоджии. В указанный истцами 20-дневный срок устранить недостатки не представляется возможным, в связи с чем, недостатки подлежали устранению в 45-дневный срок, который истекал 14 марта 2019 года, поэтому неустойка подлежала расчету с 15 марта 2019 года по дату рассмотрения дела судом - 3 марта 2020 года, и составляет 531 630 рублей 25 копеек (149 755 рублей: 1% х 355 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, так как истцы не понесли убытки в размере рассчитанной неустойки. Ответчиком принимались действия по устранению недостатков, но истцы не предоставили Обществу доступ в квартиру. Заявленные истцами ко взысканию суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются несоразмерно высокими, а необходимость составления и стоимость сметного расчета не подтверждена документально.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Я.В.В., Я.Е.С., ответчик ООО "Югорская Звезда 1" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены и частичного изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года между Я.В.В., Я.Е.С. и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер), в соответствии с которым истцами приобретен объект участия в долевом строительстве - квартира (адрес).
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составила 2 863 872 рубля. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Объект долевого строительства, передан истцам 19 февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.22).
Согласно расчетно-сметному анализу стоимость устранения недостатков, составляет 405 237 рублей.
28 января 2019 года в адрес Общества направлена претензия с предложением устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в минимальные сроки, не более 20 дней. Претензия оставлена без ответа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Я.В.В., Я.Е.С., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ООО "Югорская Звезда 1" надлежащим образом не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передал истцам квартиру со строительными недостатками, которые впоследствии не были устранены, пришел к выводу о взыскании с Общества денежных средств для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а также взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд усмотрел возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По результатам судебно-строительной экспертизы, проведенной частным экспертным учреждением "Центр Строительных Экспертиз", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 149 755 рублей, устранение выявленных строительных отклонений и недостатков с учетом замены витражной конструкции на лоджии составляет 203 512 рублей (99-182).
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате проведенной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 149 755 рублей, а не в размере 203 512 рублей, поскольку дефекты оконного блока на лоджии являются эксплуатационным недостатком, за которые ответчик не несет ответственности, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма без замены витражной конструкции лоджии, так как он противоречит собранным по делу письменным доказательствам.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из мотивировочной части заключения дефекты оконного блока на лоджии относятся к строительным нарушениям при установке витражной конструкции лоджии, в связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков с учетом замены витражной конструкции лоджии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что было недостаточно времени для устранения недостатков, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика необоснованность решения суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, что следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составит не менее 15 772 рублей 18 копеек (203 512 рублей х 7,75%: 365 дней х 355 дней).
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а потому полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 203 512 рублей, полагает, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей в пользу каждого. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки, размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", составит 208 512 рублей ((203 512 рублей + 203 512 рублей + 10 000 рублей): 2).
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до 100 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу Я.В.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу Я.В.В. расходов по составлению сметы в размере 30 000 рублей, поскольку материалы дела, в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат сведений об оплате указанной суммы, а также данные расходы нельзя отнести к относимым расходам (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцы ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы, оплату которой произвел ответчик и результаты которой легли в основу принятого судом решения.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с Общества в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета 30 000 рублей в пользу Я.В.В., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без изменения, поскольку, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцами требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Я.В.В. в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым Я.В.В. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" расходов по составлению сметного расчета отказать.
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Я.В.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 101 756 рублей, неустойку в размере 101 756 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу Я.Е.С. в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства 101 756 рублей, неустойку в размере 101 756 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
