Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3561/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
29 июня 2020 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Грачевой Галины Ефимовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Грачевой Галины Ефимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2015 года в общей сумме 210 825 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 124 863 рубля 80 копеек, проценты - 82 146 рублей, неустойку - 3 816 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 17 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Грачевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2015 года в общей сумме 234 241 рубль 44 копейки, в том числе: основной долг - 124 863 рубля 80 копеек, проценты - 82 146 рублей, неустойку - 27 231 рубль 44 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля 41 копейка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грачевой Г.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 20 декабря 2020г., с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % на сумму просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.04.2016 года по 26.06.2018 года.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а также уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору, которое ответчиком проигнорировано.
Судом постановлено указанное выше решении.
В апелляционной жалобе Грачевой Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании договора займа недействительным и прекращении его действия, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 8 июля 2019 года апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Грачевой Г.Е. оставлены без удовлетворения, решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 8 июля 2019 года в части неустойки, госпошлины, общей суммы взысканных средств отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Грачеву Г.Е. и ее представителя по ордеру Николаева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за заявленный период с 21 апреля 2016 года по 12 апреля 2018 года не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии, неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло в связи с просрочкой кредитора - по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору; наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; на официальном сайте "Коммерсантъ" - www.kommersant.ru были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
06 апреля 2018 года конкурсным управляющим заёмщику Грачевой Г.Е. направлялось требование о способах погашения кредита перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и сообщение расчетного (корреспондентского) счёта, на который должны быть зачислены кредитные денежные средства, с указанием суммы текущей задолженности. Агентство по страхованию вкладов представило суду копию требования о досрочном возврате кредита от 04 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр Чкаловский, д.41, кв.56 (л.д.27, 29). Данное требование вручено Грачевой Г.Е. 12 апреля 2018г.
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с 21 апреля 2016 года по 12 апреля 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учётом изложенного, штрафные санкции подлежат начислению за весь заявленный истцом период, решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
Заявленный истцом размер штрафных санкции за период с 21 апреля 2016 года по 12 апреля 2018 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и сниженной истцом в представленном расчете, составляет 27.231,44 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом), имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, но не менее, чем до размера, исчисленного в соответствии с однократной ключевой ставкой Банка России, то есть до 14.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Грачевой Г.Е., выражающие несогласие с размером процентов, взысканных судом, ввиду необходимости применения при определении задолженности по процентам за пользование кредитом процентной ставки 27,547 % годовых исходя из полной стоимости кредита на 21 июля 2015 года, указанной в договоре, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания кредитного договора, стороны в пункте 4 договора согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части установленного размера платы за пользовании кредитом 47,45 % годовых в случае снятия денежных средств клиентом наличными, переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, при этом договор подписан Грачевой Г.Е. собственноручно. Указанные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно выписки по счету заемщика (л.д. 25) 21.07.2015 года банком произведено списание денежных средств в размере 150 000 рублей с карты на счет до востребования. Факт получения денежных средств по кредитному договору наличными денежными средствами Грачевой Г.Е. в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств того, что денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору заемщику, использовались последним для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, вследствие чего расчет процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из условий договора по ставке 28% годовых, материалы дела не содержат. Напротив, в апелляционной жалобе заемщик указывает, что кредитная карта ею не была активирована.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора при переводе денежных средств на счет "до востребования" предусмотрены проценты за пользование в размере 47,45 % годовых, начисление истцом процентов за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых прав заемщика не нарушает.
Требования Грачевой Г.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о признании договора займа недействительным, прекращении его действия, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате в период рассмотрения дела (10.09.2019г.) задолженности по настоящему кредитному договору в размере 218.314,06 руб. Это обстоятельство, размер платежа необходимо учитывать на стадии исполнения решения.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5.542,41 рублей, так как размер штрафных санкций уменьшен судебной коллегией в силу статьи 333 ГК РФ. Исходя из размера, удовлетворенных требований, в силу ст.333.19 НК РФ, в общей сумме 234.241,24 руб.(основной долг, проценты по договору, неустойка до уменьшения ее по ст.333 ГК РФ) размер госпошлины должен быть исчислен из суммы - 5.542,41 рублей (800 руб. + (78.842,41 руб. - 20.000) х 3%).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Грачевой Галины Ефимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2015 года по состоянию на 26.06.2018г.: основной долг - 124 863 рубля 80 копеек, проценты - 82 146 рублей, неустойку - 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 542 рублей 41 копеек.".
При исполнении настоящего решения учитывать исполнение обязательства Грачевой Галиной Ефимовной 10.09.2019г. в размере 218.314,06 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Грачевой Галины Ефимовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка