Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мозгановой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Осипова С.В., объяснения ответчика Мозгановой Е.И.,
установила:
истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Мозгановой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 062,23 руб., в том числе основного долга в размере 59 974,52 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 4 875,36 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 12 212, 35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 511,87 руб. (л.д.4-8).
Требования мотивировал тем, что 27 августа 2012 года между истцом и заемщиком Мозгановой Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 283 801 руб. под 19,90% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Мозгановой Е.И. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Мозганова Е.И. направила в суд письменное ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течение с даты последнего платежа ответчика по кредиту с 30 октября 2016 (л.д.77).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.100-102).
Считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты окончания 45 ежемесячного и последующих платежей, срок которых заканчивается 02 февраля 2017 года, таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.
Обращаясь к положениям ст. 200, 203, п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Кроме того, с момента направления заявления о выдаче судебного приказа и вынесения определения об отмене судебного приказа прошло 95 дней, которые не учитываются при исчислении сроков исковой давности согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек, так как банк обратился в суд 20 марта 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Мозганова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Мозгановой Е.И. заключен кредитный договор <.......> на условиях, изложенных в общих условиях, индивидуальных условиях и дополнениях к ним, графике погашения, заявлению о предоставлении кредита, тарифах банка, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 283 801 руб. под 21,99% годовых на 54 процентных периодов (то есть до 27 февраля 2017), дата перечисления первого ежемесячного платежа 16 сентября 2012, ежемесячный платеж 7 980,48 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.14).
Кредит заемщику предоставлен на счет карты <.......>; начало расчетного периода 25 число каждого месяца; крайний срок поступления минимального платежа 20-1 день с 25 числа включительно (л.д.14).
Заемщик Мозганова Е.И. подписью в договоре от 27 августа 2012 подтвердила, что получила график погашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора, памяткой по услуге "SMS-пакет", соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет банк" (л.д.14).
По условиям кредитного договора Мозганова Е.И. приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам ежемесячно, равными платежами в размере 7 980,48 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата перечисления первого платежа - 16 сентября 2012 года.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 251 000 руб. зачислены 27 августа 2012 года на счет заемщика Мозгановой Е.И. с последующим перечислением денежной суммы в размере 32 801 руб. в счет уплаты страховой премии.
Заемщик Мозганова Е.И. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, по состоянию на 17 марта 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере в размере 77 062,23 руб., в том числе основной долг в размере 59 974,52 руб., убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 4 875,36 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 12 212, 35 руб. (л.д. 28-38).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 195,196,200,204,309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 04 декабря 2016 не получив от ответчика минимального ежемесячного платежа, истец достоверно узнал о нарушении своего права и для истца началось течение срока исковой давности, затем в период приказного производства с 26 ноября 2016 по 28 февраля 2017 течение исковой давности не происходило, срок исковой давности истекал 07 марта 2020 (04 декабря 2016 + 3 года + 95 дней), истец в суд с настоящим иском обратился 20 марта 2020 за пределами срока исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Период приказного производства, в который осуществлялась защита права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в порядке ст.204 Гражданского кодекса РФ начался с 20 ноября 2016 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа почтой) и оканчивался 28 февраля 2017 (вынесение определения мировым судьей об отмене судебного приказа), что составило 100 дней.
Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из запрошенного в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" у мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Тюмени приказного производства N 2-38945/2016/9м.
Как усматривается из выписки по счету <.......> Мозгановой Е.И., расчета исковых требований, последний платеж заемщиком в счет погашения долга произведен 30 декабря 2016 (л.д.35,45).
В суд с иском после отмены судебного приказа истец обратился 20 марта 2020 (л.д.51).
Таким образом, на момент предъявления иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срок исковой давности не пропущен (20 марта 2020 - 3 года - 100 дней = 11 декабря 2016), в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен в нарушение норм материального права.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Указание в иске о направленном ответчику требовании 08 мая 2016 материалами дела не подтверждено.
В качестве требования о досрочном взыскании задолженности расценивается и заявление о выдаче судебного приказа, так как в нем содержится требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору (л.д.66-67).
Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
После истребования у должника 20 ноября 2016 суммы задолженности, ответчик требование банка не исполнила, добровольно сумму долга не погасила.
Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, ответчик не может быть освобождена от уплаты долга.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Мозгановой ЕИ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере 77 062,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 511,87 руб.
В остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
