Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.,
судей: Алиевой Э.З., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гаджиевой Ш.Б. по доверенности Адамова Ш.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску представителя истца Гаджиевой Ш. Б. по доверенности Адамова Ш.М. к ООО "Столица-М" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия,
установила:
Представитель истца по доверенности Адамов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Столица-М" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. В обоснованиеисковых требований указал, что между Гаджиевой Ш.Б. и ЖСК "Столица" (преобразовано путём реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Столица-М") (Далее - Застройщик, ООО Столица-М") заключен договор участия в долевом строительстве N от 08 ноября 2006г. (далее - Договор). В рамках заключенного договора застройщик обязался передать в собственность торговое помещение, расположенное на 1 этаже 2 подъезда, общей площадью 20 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>
Гаджиевой Ш. была оплачена полная стоимость помещения, что подтверждается квитанциями об оплате от 08.11.2006г N. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанное помещение. Истец полностью исполнил обязательство по Договору. Однако, застройщиком по сегодняшний день не исполнено обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда РД от 30.06.2017г. по делу N А15-2363/2016 общество с ограниченной ответственностью "Столица-М" признано банкротом и открыто в отношении него процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 20.12.2017.
В настоящее время, строительство дома завершено на 95 %, квартиры и помещения в доме заселены. Многоквартирный дом, как объект незавершенного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права со степенью готовности 95 %.
В связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, истец лишен возможности самостоятельного оформления прав собственности в Управлении Росреестра по РД на указанное помещение, так как ответчик не исполнил обязанности по передаче необходимых документов в регистрирующий орган, без которых невозможно оформить право собственности.
Судом постановлено определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Адамов Ш.М., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Гаджиева Ш.Б. и ЖСК "Столица" заключили договор участия в долевом строительстве N от 08 ноября 2006г.
Решением Арбитражного суда РД от 30.06.2017г. по делу N А15-2363/2016, общество с ограниченной ответственностью "Столица-М" признано банкротом и открыто в отношении него процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 20.12.2017.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
С учетом того, что застройщик ООО "Столица-М" решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что истец обратился с иском после принятия арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по делу, поскольку указанные требования подлежат разрешению в Арбитражном суде РД в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел следующее, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение, судебная коллегия находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче не только жилых помещений, но и требования о передаче машино-места, а также нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Другие доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
