Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-171/2019 по иску Банникова А.М. к Ключевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ключевой А.А. и ее представителей Вобликова Ю.В. и Череповского С.Д., действующих на основании доверенности от 12 февраля 2019 года, на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банникова А.М. удовлетворить;
Взыскать с Ключевой А.А. в пользу Банникова А.М. задолженность по договору займа от 14 августа 2015 года N 01/13 в размере 938000 руб.( в том числе: основной долг в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 588000 руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12880 руб.;
Обратить взыскание на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1205280 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банников А.М. обратился в суд с иском к Ключевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 14.08.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым Ключева А.А. взяла в качестве займа 350000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 7% в месяц в срок до 31 декабря 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчик заложил по договору ипотеки квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по уплате процентов не исполняются. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года с Ключевой А.А. в его пользу были взысканы проценты за пользование займом по указанному договору за период с 20 августа 2013 года по 20 августа 2014 года, решением того же суда от 29 сентября 2017 года с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 21 августа 2014 года по 20 августа 2016 года.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Ключевой А.А. задолженность по договору займа в размере 938000 руб., из которых: 350000 руб.- сумма займа, 588000 руб.- проценты за пользование займом за период с 21 августа 2016 года по 20 августа 2018 года и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ключева А.А. и ее представители Вобликов Ю.В. и Череповский С.Д. просят отменить вышеуказанное заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считают, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено без участия ответчика, чем нарушено его процессуальное право на заявление отвода эксперту, на подачу встречного иска, а также ходатайств в целях представления доказательств безденежности договора займа.
Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом в размере, значительно превышающем установленный законом.
В здании суда апелляционной инстанции Ключева А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу
Представитель Ключевой А.А. - Череповский С.Д., также просил удовлетворить апелляционную жалобу, дополнив, что считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, либо рассмотрению его по существу в суде апелляционной инстанции по правила суда первой инстанции.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2013 года между Банниковым А.М. и Ключевой А.А. заключен договор займа N 01/13, в соответствии с которым Банников А.М. передал Ключевой А.А. в качестве займа денежные средства в размере 350000 руб., а Ключева А.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 7% в месяц от невыплаченной суммы займа. Срок уплаты процентов - не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года и от 29 сентября 2017 года и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.
Вышеуказанными судебными решениями с Ключевой А.А. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом за период с 20 августа 2013 года по 20 августа 2014 года и с 21 августа 2014 года по 20 августа 2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
До настоящего времени долг истцу не возвращен.
Судом также установлено, что 14 августа 2013 года стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Ключева А.А. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 500000 руб. 16 августа 2013 года произведена государственная регистрация ипотеки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст.309, 809, 810 ГК, посчитал установленным и исходил из того, что доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом за заявленный истцом период ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена судом на основании заключения эксперта от 05 марта 2019 года N48/16 о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, не влечет отмену обжалуемого заочного решения.
Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение положений ст.812 ГК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование оспаривания договора займа по указанным основаниям.
Факт получения Ключевой А.А. денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ею собственноручно.
Оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в силу закона, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено. Договоры займа и ипотеки, как совершенные под влиянием обмана и заблуждения, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ключева А.А. неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по делу (телефонограммы от 28 марта 2019 года и от 08 апреля 2019 года получены ею лично), однако своим правом на защиту ответчица не воспользовалась, в судебные заседания по делу не являлась, о причине неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключевой А.А. и ее представителей Вобликова Ю.В. и Череповского С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
