Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Айзатулина А.П - Калининой Э.Ю на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Осокиной Л.Д в лице законного представителя Осокина В.Д. к Серохиной Т.И, Гаркавенко В.В о признании односторонних сделок недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Осокина Л.Д. в лице законного представителя Осокина Д.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просила признать недействительными выданные ею доверенности на участие в судебном заседании: на имя Серохиной Т.И., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ч.В.П по реестру за N, на имя Серохиной Т.И., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> К.И.Г - П.Ю.А по реестру за N, на имя Гаркавенко В.В., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ч.В.П по реестру за N, указывая, что данные доверенности выданы ею в психическом состоянии, не позволявшем в полной мере оценивать юридически значимые события и последствия указанных односторонних сделок, что повлекло нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении гражданских дел с ее участием.
В судебном заседании Осокина Л.Д., ее законный представитель Осокин В.Д. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Серохина Т.И. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Гаркавенко В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ч.В.П, нотариус К.И.А, нотариус П.Ю.А, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, МООИП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, третьи лица Т.Е.Ф., Т.М.Б., Айзатулин А.П., Т.Р.С., Я.А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьих лиц Айзатулина А.П., Т.Р.С Я.А.В - Калинина Э.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Наримановского района" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года исковое заявление законного представителя Осокиной Л.Д. - Осокина В.Д. удовлетворено. Доверенность, выданная Осокиной Л.Д. на имя Серохиной Т.И от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса П.Ю.А, доверенность, выданная Осокиной Л.Д на имя Серохиной Т.И от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенная нотариусом Ч.В.П, доверенность, выданная Осокиной Л.Д на имя Гаркавенко В.В от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверенная нотариусом Ч.В.П, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Айзатулина А.П. - Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Осокина Л.Д., ее законный представитель Осокин В.Д., ответчик Гаркавенко В.В., третьи лица нотариус Ч.В.П, нотариус К.И.А, нотариус П.Ю.А, Айзатулин А.П., Т.Е.Ф, Т.М.Б, Т.Р.С, Я.А.В, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, МООИП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения <адрес>" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя третьего лица Айзатулина А.П. - Калинину Э.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Осокиной Л.Д. - Минакову О.И., ответчика Серохину Т.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (абзац 2 пункта 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Осокиной Л.Д. выданы доверенности: ДД.ММ.ГГГГ на имя Серохиной Т.И., удостоверенная нотариусом <адрес> Ч.В.П по реестру за N, ДД.ММ.ГГГГ на имя Серохиной Т.И., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Астрахани К.И.Г - П.Ю.А по реестру за N, ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаркавенко В.В., удостоверенная нотариусом <адрес> Ч.В.П по реестру за N, согласно которым Осокина Л.Д. уполномочила Серохину Т.И., Гаркавенко В.В,, в том числе, представлять ее интересы в судебных органах, вести ее гражданские дела в судебных учреждениях.
Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Осокина Л.Д. признана ограниченно дееспособной <данные изъяты>
Распоряжением ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ попечителем Осокиной Л.Д. назначен ее сын Осокин В.Д.
Обосновывая свои исковые требования, законный представитель Осокиной Л.Д. - Осокин В.Д. ссылается на то, что на момент оформления вышеуказанных доверенностей Осокина Л.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки указанного обстоятельства определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Осокиной Л.Д.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ Осокина Л.Д. страдает <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, представленное заключение комиссии экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с личным участием подэкспертного, экспертами изучены обстоятельства дела, представленные материалы и медицинская документация, в связи с чем в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.06.2019 года N 1367 обоснованно признано районным судом допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения односторонних сделок по выдаче доверенностей Серохиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Гаркавенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Л.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемые сделки являются односторонними, в настоящее время Осокина Л.Д. ограничена в дееспособности вследствие <данные изъяты> Осокин В.Д. является ее попечителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Айзатулина А.П. о том, что в оспариваемые периоды времени Осокина Л.Д. сама без участия других лиц совершала сделки купли-продажи недвижимости, которые не были признаны судами недействительными, а также собственноручно подписывала различного рода заявления, как в суды, так и иные государственные органы, не опровергают факт наличия у Осокиной Л.Д. установленного и подтвержденного заключением экспертов ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания, лишающего ее способности в момент совершения односторонних сделок по выдаче оспариваемых доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство третьего лица Айзатулина А.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании действительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, и отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на законность и обоснованность выводов районного суда, изложенных в оспариваемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Айзатулина А.П. о нарушении процессуальных прав иных участников процесса, не извещенных, по мнению заявителя, о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае несогласия с решением иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.
Между тем, нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц районным судом допущено не было, привлеченные к участию в деле соответчик Гаркавенко В.В. и третьи лица Т.Е.Ф, Т.М.Б, Т.Р.С, Я.А.В судебное постановление не обжалуют и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, что выразилось в принятии доказательств, представленных истцом, и игнорировании доказательств, представленных третьим лицом Айзатулиным А.П., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском после истечения установленного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией, годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании недействительными оспариваемых доверенностей следует исчислять с момента назначения Осокина В.Д. попечителем Осокиной Л.Д., а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, Осокин В.Д. обратился в суд в интересах своей подопечной Осокиной Л.Д. о признании указанных доверенностей недействительными в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца судебной коллегией отклоняется? поскольку наличие признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим лицом Айзатулиным А.П. не доказано. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Айзатулина А.П - Калининой Э.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.Б. Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
