Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-3561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-3561/2019
"04" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ садового участка,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Рамонского районного суда <адрес> от 12 февраля 2019 г.,
(судья ФИО7),
установила:
ФИО4 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок площадью 3058 кв.м с кадастровым номером 36:25:6938000:328, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 359, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате проведения межевых работ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, истцу стало известно, что по сведениям ЕГРН на принадлежащий ей земельный участок наложились границы земельных участков площадью 779 кв.м, с кадастровым номером N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 327, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадь наложения составила 164 кв.м; площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 325, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадь наложения составила 341 кв.м, и площадью 1209кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 322, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадь наложения составила 29 кв.м.
Полагая, что наложение границ указанных земельных участков на принадлежащий истцу земельный участок препятствует ей в осуществлении кадастрового учета земельного участка, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью 779 кв.м, N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327; принадлежащего ФИО3, площадью 1209кв.м, 36N, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.322, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N:103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325; исключении сведений об описании местоположения поворотных точек границ указанных земельных участков из ЕГРН.; установлении границ земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 площадью 3058 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 359, представив в обоснование заявленных требований схему взаимного расположения земельных участков (т.1, л.д. 5-8).
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ садового участка удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью 779.кв.м, 36:25:6938000:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327; принадлежащего ФИО3, площадью 1209 кв.м, N, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.322 принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 36N:103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325.
Исключить сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельных участков: принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью 779 кв.м, 36:N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327; принадлежащего ФИО3, площадью 1209кв.м, 36N:240, расположенного по адресу: <адрес>. НСТ "Стройдеталь", уч.322; принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 36:25N:103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325 из ЕГРН.
Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью 779 кв.м, 36N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327; принадлежащего ФИО3, площадью 1209кв.м, 36:N240 расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.322; принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 36:25:6938000: расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325.
Установить спорную смежную границу между земельными участками принадлежащим ФИО4, с кадастровым номером 36:25:6938000:328, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.359, площадью 3058 кв.м и земельными участками, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью 779 кв.м., 36:25:6938000:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327; принадлежащего ФИО3, площадью 1209 кв.м, N:240, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.322, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325, в следующих границах:
38 529726,96 1302897,55
39 529725,75 1302900,38
40 N
41 529721,09 1302915,75
23 529718,69 1302923,50
24 529718,60 1302924,89
25 529716,24 1302933,32
26 529714,37 1302941,33
27 529713,17 1302947,37
28 529712,01 1302950,24
29 529709,64 1302952,46
30 529706,90 1302954,56
31 529703,80 1302956,62
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение отменить, как незаконное и не обоснованное, и в удовлетворении заявленных требований к ним отказать в полном объеме, поскольку права истца они не нарушали, спора о границах не имеется (л.д.78-81, 82-85, 91-94 т. 3).
ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.
ФИО4 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок площадью 3058 кв.м с кадастровым номером 36:N, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь" уч. 359, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Ераницы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 119-143, т.2, л.д. 219- 222).
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 779 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 327. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 71-95, 2 л.д. 223-229).
ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 36N:103, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 325. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН (т.1, л.д. 96-118, т.2, л.д. 237-243).
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1209 кв.м, с кадастровым номером N:240, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 322. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН (т.1, л.д. 32-57, 58-70, т.2, л.д. 230-236).
В результате проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6938000:328, истцу стало известно, что по сведениям ЕГРН на принадлежащий ей земельный участок наложились границы земельных участков: площадью 779 кв.м, с кадастровым номером 36N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 327, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадь наложения составила 164 кв.м, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 36:N103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 325, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадь наложения составила 341 кв.м. и площадью 1209кв.м, с кадастровым номером N:240, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 322, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадь наложения составила 29 кв.м (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д. 86).
В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлена схема взаимного расположения спорных земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО11, на которой отображены реестровые ошибки, а также указана площадь наложения земельных участков (т.1, л.д.20), и заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, также имеется реестровая ошибка (т.2, л.д.86).
Не согласившись с представленной схемой, ответчиками была представлена в суд схема, изготовленная по их обращению кадастровым инженером ФИО12, которая также выявила реестровую ошибку, аналогична схеме, представленной истцом (т.2, л.д.6).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на основании определения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-153), фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:N:103 расположенного по адресу: <адрес>. НСТ "Стройдеталь", уч.325; 36N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327; 36N:240 расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.322, не соответствуют сведениям ГКН, т.к. границы земельных участков имеют смещение (ответ на вопрос N).
Земельные участки с кадастровым номером 36:N:103, расположенных по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325 и с кадастровым номером 36:N:79, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327 являются смежными т.к. имеют общую границу между точками 22-23. Земельные участки с кадастровыми номерами 36:N:103, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325 и 36:N:240, расположеный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.322 являются смежными, т.к. имеют общую границу между точками 7-8. Земельные участки с кадастровыми номерами 36:N:103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325 и 36:N328 расположенный по адресу: <адрес> НСТ "Стройдеталь", уч.359 являются смежными, т.к. имеют общую границу между точками 23-31. Земельные участки с кадастровыми номерами 36:N:79, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч. 327 и 36N:328, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.359 являются смежными, т.к. имеют общую границу между точками 38-41,23. Земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:N 240, расположенный по адресу: <адрес>. НСТ "Стройдеталь", уч.322; и N:328, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.359 не являются смежными, т.к. расстояние между угловыми точками данных участком составляет 0,2м (ответ на вопрос N).
Фактически установленная на местности смежная граница между спорными земельными участками с кадастровым номером 36:25:N:328, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ"Стройдеталь" уч.359 и с кадастровыми номерами 36:25N:103, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325; 36:25N:79, расположенный по адресу: <адрес> НСТ "Стройдеталь", уч.327, согласно сведениям о границах участков из выписок из ЕГРН от 15.01.2019г., не соответствует ГКН, т.к. граница по ГКН имеет смещение в сторону фактических границ земельного участка N на расстояние от 9,05м до 11,63м. Граница земельного участка с кадастровым номером 36:N:328, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ"Стройдеталь", уч.359 не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства (особые отметки выписки из ЕГРН) и имеет только фактическое обозначение на местности. Так как земельные участки с кадастровыми номерами 36:N240, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь" уч.322 и 36:N:328, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.359 не являются смежными, сопоставить фактически установленную смежную границу сведениям ГКН, не представляются возможным (ответ на 3 вопрос).
Причинами несоответствия смежной границы между спорными земельными участками с кадастровым номером 36:N:328, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ"Стройдеталь", уч.359 и кадастровыми номерами 36:N:103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325; 36:N:79. расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327 является смещение границ внесенных в ГКН и фактических границ на местности, между собой на расстояние от 9,05м до 11,63м. Координатное описание смежной границы между спорными земельными участками с кадастровым номером 36:N, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ"Стройдеталь", уч.359 и с кадастровыми номерами 36:N:103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ, "Стройдеталь", уч.325; 36:N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ, "Стройдеталь", уч.327.
В связи с тем, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям ГКН (имеется смещение границ), и планам границ земельных участков (л.д.163, т.1, л.д. 204, т.1), землеустроительного дела 2008 года (л.д.58-74, т.2), на сновании которых сведения о границах вносились в ГКН, а также с учетом местоположения строений на данных земельных участках следует, что в сведениях ГКН о спорных земельных участках с кадастровым номерами 36:N:103, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.325; 36:N:79, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.327; 36:N:240, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ "Стройдеталь", уч.322 имеется реестровая ошибка (ответ на 5 вопрос) (т.3, л.д.3-11, 12).
Выводы данного заключения эксперт подтвердил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию у суда, не имеется. На все поставленные вопросы перед экспертом, он дал полные и развернутые ответы, не вызывающие у суда сомнений.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Как следует из пояснения сторон, данных ими в ходе разбирательства по настоящему делу, спор по фактическим границам земельных участков отсутствует.
Истец, оспаривая межевание спорных земельных участков, не указал, какие нарушения законов были допущены при выполнении действий по межеванию спорных земельных участков и при внесении сведений о спорных земельных участках в государственный реестр. При этом истец давал согласие по границам земельных участков ответчиков (л.д. 164, 180 т.1, л.д. 25, 46 т.2).
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В данном случае истец не обосновал, каким образом, удовлетворение заявленных требований обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.
Разрешая спор, районный суд, признавая недействительными результаты межевания спорных земельных участков, что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о спорных земельных участках, не учел те обстоятельства, что истец фактически ставит на разрешение вопрос о праве на указанные земельные участки, учитывая, что изменение записей о кадастровом учете земельных участков ответчиков приведет к утрате индивидуализирующих характеристик их земельных участков и прекращению их существования как объекта права.
Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрены иные способы урегулирования возникшего спора.
Истец не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права. в связи с чем, решение подлежит отмене. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ садового участка - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
