Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года №33-3561/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатеевой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации были удовлетворены частично: в ее пользу с Фатеевой Юлии Сергеевны в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 35 040 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Бурмистрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Фатеевой Ю.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 08 февраля 2013 года занимала должность государственной гражданской службы <данные изъяты>. 10 октября 2014 года ею были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника А. и N в отношении должника Б. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 69717,51 рублей в пользу ООО "УК Управдом". 20 октября 2014 года Б. было перечислено на депозитный счет судебных приставов 5000 рублей, а 05 ноября 2014 года - 64 720 рублей. Однако 11 декабря 2014 года со вклада А., наследником которой является Б., были взысканы денежные средства в размере 69717,51 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. Тем самым судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона дважды взыскал сумму задолженности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2016 года) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано 49 717,51 рублей, судебные расходы в размере 1613 рублей, а всего 51 330,51 рублей. При этом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что должники по обоим производствам являлись солидарными, однако в нарушение требований ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в сводное объединены не были. Денежные средства, внесенные Б. на депозитный счет, были перечислены на счет взыскателя ООО "УК Управдом", в связи с чем 10 декабря 2014 года исполнительное производство N в отношении нее было окончено фактическим исполнением. Подлежало и прекращению исполнительное производство в отношении второго должника А., однако оно окончено не было, более того, на следующий день - 11 декабря 2014 года ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника А., находящиеся в банке. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. имело место двойное взыскание задолженности. Денежные средства в сумме 51 330,51 рублей ФССП России перечислены в пользу Б. платежным поручением от 04 декабря 2017 года. Указанные выше факты - причиненный ущерб, противоправное поведение, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действием работника и наступлением ущерба, являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 381 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51330,51 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фатеева Ю.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением, полагает необоснованными выводы суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, указывает, что ФССП России являлось стороной в деле о взыскании ущерба в пользу Б., следовательно, уже тогда истец знал о причиненном ущербе, а не тогда, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2016 года) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 51 330,51 рублей.
При этом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Фатеева Ю.С., занимавшая должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, возбудила в отношении солидарных должников два отдельных исполнительных производства, в сводное производство их не объединила, а после самостоятельного перечисления одним из должников всей суммы задолженности на депозитный счет судебных приставов, прекратила исполнительное производство только в отношении этого должника, при этом в отношении второго должника вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, в таком же размере. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. имело место двойное взыскание задолженности. Впоследствии, денежные средства частично ООО "УК Управдом" были возвращены, но в связи с завершением процедуры банкротства общество было ликвидировано и оставшаяся излишне удержанная сумма должнику не возвращена.
Во исполнение указанного судебного решения, ФССП России перечислило в пользу Б. денежные средства в сумме 51 330,51 рублей платежным поручением от 04 декабря 2017 года.
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения должнику ущерба со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий, а также право истца на предъявление требований о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика такого ущерба в порядке регресса, ограничив при этом размер ответственности пристава размером его среднего заработка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГЕ РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу подп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (в ранее состоявшемся деле) выступала ФССП России, то она вправе предъявить настоящий иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к Фатеевой Ю.С. как к лицу, виновному в причинении вреда.
При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы же апелляционной жалобы о пропуске установленного срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Исходя из приоритета специального правового регулирования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом первой инстанции нарушения применения требований статьи 392 ТК РФ при исчислении срока обращения в суд истца с настоящим иском не допущено, начало исчисления срока правильно принято со дня обнаружения причиненного ущерба - перечисления Б. денежных средств по платежному поручению от 04 декабря 2017 года. ФССП России обратилась с регрессным иском без пропуска установленного срока - 04 декабря 2018 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка