Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Андреевой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Костицына Евгения Юрьевича
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Костицына Евгения Юрьевича к администрации Бобравского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, администрации муниципального района "Ракитянский район" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Костицын Е.Ю. обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к администрации Бобравского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, администрации муниципального района "Ракитянский район" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что он в 2003 году договорился с Б. о покупке у нее земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес>. В связи с указанной договоренностью он передал ей 30000 рублей, а она, в свою очередь, передала ему спорное имущество и расписку в получении денежных средств. Договор купли продажи заключен не был. Б. умерла. Никто из наследников за принятием наследства, открывшегося с ее смертью, не обратился и фактически наследство не принимал.
Определением судьи от 29 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено уточнить основания возникновения у него права собственности на спорное имущество и представить доказательства невозможности регистрации права собственности на него.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции положений ст. 136 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Вопреки содержащимся в обжалуемом определении указаниям на необходимость уточнить основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество и представить доказательства невозможности регистрации права собственности на него, в исковом заявлении имеются доводы, по которым истец полагает, что у него возникло право собственности на спорное имущество.
Доказательства представляются сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. 131 ГПК РФ не обязывают истца на стадии подачи заявления представлять все необходимые доказательства.
При таком положении выводы определения не основаны на требованиях ст. 131, ст. 136 ГПК РФ. Определение подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Костицына Евгения Юрьевича к администрации Бобравского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, администрации муниципального района "Ракитянский район" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
