Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3561/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" к Шерер Анастасии Олеговне о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой Анны Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Шерер А.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Кеместра- Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в суд с иском к Шерер А.О. о взыскании страховое возмещение размере 59824,00 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 994,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29.09.2016 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности и под управлением Белоусовой К.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Коместра-Томь", и автомобиль CHERRY TIGGO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности и под управлением Шерер А.О., гражданская ответственность которой не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобилю MAZDA DEMIO причинены механические повреждения, что отражено в экспертном заключении N 16/3415, выполненном экспертами ООО "СББ "Гарант". Страховая компания истца признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства в размере 59 824,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Шерер А.О. и её представитель Шерер B.Л., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что размер исковых требований завышен.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064, 1072, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8, 16, 25, 41, 67 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично, с Шерер А.О. в пользу ООО СК "Коместра-Томь" постановлено взыскать страховое возмещение в размере 1 777, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Егорова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" о стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно не включил в перечень деталей, подлежащих ремонту или замене, капот, решетку радиатора и передний бампер. Считает, что в рассматриваемом деле Единая методика не может применяться для установления стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности и под управлением Белоусовой К.С. и автомобиля CHERRY TIGGO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шерер А.О.
Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Шерер А.О., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Гражданская ответственность Шерер А.О. на момент ДТП не застрахована.
01.11.2016 Белоусова К.С. обратилась в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
ООО СК "Коместра-Томь" Которое на основании заключения N 16/3415 ООО Страховое брокерское бюро "ГАРАНТ" произвело страховую выплату в размере 59824,00 рублей.
В судебном заседании от 24.05.2018 ответчик Шерер А.О. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП.
По заключению N 046/2018 от 03.08.2018 ООО "Томская независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в ДТП от 29.09.2016, по состоянию на момент ДТП, составила без учета износа 1 777,50 рублей, с учетом износа 1 702,50 рублей.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения N 046/2018 от 03.08.2018, проведенного ООО "Томская независимая оценочная компания", которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Шерер А.О. в указанном в заключении автотехнической экспертизы размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя верными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Суд первой инстанции при этом учитывал положения ч. 3 ст. 187 ГПК РФ о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Часть 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения судом повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе устранить противоречия в заключениях экспертов иными способами.
В связи с отсутствием достаточных оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о назначении такой экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Допрошенные в судебном заседании 09.08.2018 эксперты Г. и Ш. в полном объеме поддержали данное ими заключение экспертизы, суду пояснили, что капот исключается из зоны контакта, так как не является выступающим элементов, который мог быть поврежден при контакте с автомобилем CHERRY TIGGO, также указали, что на момент рассматриваемого случая решетка радиатора и бампер автомобиля имели повреждения, в связи с чем их стоимость на момент повреждения уже была равна нулю.
Доводы апеллянта о неприменимости в данном случае Единой методики не имеют правового значения, поскольку причиной исключения судебной экспертизой из размера ущерба стоимости деталей, поврежденных до ДТП, послужила не данная методика, а наличие у них нулевой стоимости.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" Егоровой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
