Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №33-3561/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бровиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Бровиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2012 о предоставлении ответчику кредита в размере 99836,20 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, полная стоимость кредита составила 69%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать с Бровиной М.Г. сумму основного долга 69120,93 руб., проценты за пользование кредитными средствами- 32443,70 руб., неустойку - 46590 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126564,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4163, 09 руб.
С решением суда не согласна Бровина М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки. Кроме того, просила проверить дело, не ограничиваясь доводами жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 18.10.2012 ПАО "Восточный экспресс банк" и Бровина М.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк (истец) передал ответчику кредит в размере 99836,20 руб. на срок до востребования под 25%, полная стоимость кредита составила 69%. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком.
13.12.2016 по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района РК выдан судебный приказ на взыскание с Бровиной М.Г. задолженности в размере 94526,92 руб., в расчет которой включены оспариваемые ответчиком суммы. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района РК 10.01.2017 в связи с поступившими от ответчика возражениям.
По состоянию на 25.05.2018 долг Бровиной М.Г. составил 148154,63 руб., в том числе: 69 120,93 руб. - основной долг, 32443,70 руб. - проценты, 46 590 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Данный расчет соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга - 69120,93 руб., процентов за пользование кредитом - 32443,70 руб., является законным, учитывая, что расчет истца в данной части основан на условиях кредитного договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Как следует из текста обжалуемого решения, на стр. 3-4 решения суда содержится расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которой определен судом в 23607,92 руб., между тем согласно абз. 2 стр. 4 решения суда, а также абз. 2 резолютивной части решения суда ее размер указан - 25000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом описка не повлияла на приведенные в решении расчеты, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в абз. 2 стр. 4 мотивированной части решения суда, а также абз. 2 резолютивной части решения суда, указав размер подлежащей взысканию неустойки - 23607,92 руб.
Исправление указанной описки не влечет изменение решения суда.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Устранить описку во втором абзаце страницы 4 мотивировочной части и втором абзаце резолютивной части решения суда уменьшив размер, взысканной с ответчика неустойки с 25000 руб. до 23607,92 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка