Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3561/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года
по делу по иску Никоновой Талины Алексеевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г, Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Никоновой Г.А. Копанева Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никонова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для садоводства.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 года является членом садоводческого товарищества "Заря". Земельный участок N /__/ предоставлен ей на основании решения Светленской администрации от 10.08.1994 и государственного акта на право собственности на земельный участок N то-14-19-001241. Позднее выяснилось, что документ, выданный ей в качестве государственного акта, является копией, а не подлинником акта, в результате она не может оформить право собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Никонова Г.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пользуется земельным участком с 1994 года, земельный участок был выделен ее мужу Н. по месту работы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Томска. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, администрация г. Томска полагает, что истцом в подтверждение законной принадлежности земельного участка достаточных доказательств не представлено, поскольку копия государственного акта в отсутствие изданного правоустанавливающего документа (акта органа местного самоуправления) данное обстоятельство не подтверждает. Представленный в материалы дела государственный акт N ТО-14-19-001241
(копия) выдан на основании решения Светлинской администрации от 10.08.1994 N 63. Вместе с тем согласно архивной справке от 06.04.2009 N 1698 в приложении-списке к постановлению от 10.08.1994 N 63 Никонова Галина Алексеевна не обнаружена, при указанных обстоятельствах признание права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, в силу приобретательной давности неправомерно.
Обжалуемым решением на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что достаточных доказательств законной принадлежности земельного участка истцу не предоставлено, поскольку копия государственного акта в отсутствие изданного правоустанавливающего документа (акта органа местного самоуправления) данное обстоятельство не подтверждает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Никонова Г.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Никновой Г.А., представителя администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела на него право собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что давностное владение имуществом являлось добросовестным.
Так, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, в 1989 году ее супругу и еще нескольким работникам "Химстроя", где он работал, были предоставлены земельные участки. В 1994 году для оформления прав на земельные участки по поручению руководства в Светлинскую администрацию был направлен один из работников организации, где получил на себя и других работников предприятия документы, именуемые как государственные акты на право собственности на землю. Они с мужем согласовали, что оформление документов на земельный участок будет производиться на ее имя. Считали, что получили подлинник документа о праве собственности на земельный участок. По рекомендации садоводческого общества в 2010 году она обратился в регистрирующий орган, однако в регистрации права собственности отказали на том основании, что представленный государственный акт является копией документа.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет согласиться с достоверностью объяснений истца.
Так, обстоятельства получения в пользование и дальнейшего владения участком подтверждены свидетельскими показаниями, не оспорены ответчиком и свидетельствуют в пользу добросовестности истца; представленный в суд истцом документ, именуемый как государственный акт на право собственности на землю, по мнению судебной коллегии, не имеет явных признаков дефектности; 07.05.2010 Никонова Г.А., расценивая имеющийся у нее документ в качестве подлинника, обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако сообщением Управления Росреестра по Томской области от 05.07.2010 N01/102/2010-577 в государственной регистрации ей было отказано с указанием, что выданный ей государственный акт на землю не содержит надлежащих определенных законодательством подписей должностных лиц и подлинной печати уполномоченного органа, выдавшего указанный документ.
Объяснения истца полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б., Л., Н.
Указанные обстоятельства позволяют признать, что давностное владение Н. спорным земельным участком также является добросовестным, поскольку, получая во владение указанное имущество, истец не знала и не должна была знать об отсутствии у него подлинника правоустанавливающего документа, а следовательно, и об отсутствии основания возникновения права собственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильковой А.А. -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
