Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3561/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Бызовой А.А., Бызову Д. К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе Бызовой А.А., Бызова Д. К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Бызовой А.А., Бызову Д. К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.
Взыскать с Бызовой А.А. в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 года в размере 62 167 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 35 копеек, а всего 64 011 (шестьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 09 копеек.
Взыскать с Бызова Д. К. в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 года в размере 62 167 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 35 копеек, а всего 64 011 (шестьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Бызова Д.К. - Машкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с исковыми заявлениями к Бызовой А.А., Бызову Д.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Определением суда от 14 июня 2017 года гражданские дела по искам ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Бызовой А.А. и к Бызову Д.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ....
Оплату за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения ответчики не производят, задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года каждого сособственника жилого помещения составляет по 62 167 рублей 74 копейки.
Между ОАО (после смены наименования - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Евродом" заключены договоры уступки права требования имеющейся задолженности, в соответствии с которыми к ПАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Просит суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в сумме 62 167 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей 03 копейки.
Представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" Сысоева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Бызовой А.А., Бызов Д.К. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Относительно исковых требований представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО "УК "Евродом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бызовой А.А., Бызов Д.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Приводят довод о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2015 года по делу N 2-1732/2015 ПАО "Мурманская ТЭЦ" отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Полагают, что данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывают, что элементы системы отопления, находившиеся в квартире ответчиков до произведенного в установленном порядке демонтажа, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращают внимание, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиками тепловой энергии.
Настаивают на том, что у управляющей организации в силу невозможности передачи тепловой энергии отсутствовало право на взыскание с ответчиков платы за отопление и подогрев воды, в связи чем данное право не могло перейти к истцу по договорам уступки права (требования).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Бызовой А.А., Бызов Д.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От Бызовой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: город Мурманск, ..., на основании договора купли-продажи от 19 октября 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности Бызовой А.А. и Бызову Д.К. по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.
В период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года оплата за отпущенную тепловую энергию на отопление жилого помещения и подогрев воды для мест общего пользования ответчиками Бызовой А.А. и Бызовым Д.К. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124335 рублей 48 копеек.
Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг в части тепловой энергии, как и размер образовавшейся в спорный период задолженности, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома ... в городе Мурманске и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме в заявленный истцом период исполняло ООО "УК "Евродом", что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Евродом" договоров уступки права требования, управляющая организация уступила, а истец принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды.
Выпиской из реестра уступаемых прав по лицевым счетам подтверждено, что размер задолженности ответчиков Бызовой А.А., Бызова Д.К. по жилому помещению, расположенному по адресу: город Мурманск, ..., за отпущенную тепловую энергию на отопление жилого помещения и горячее водоснабжение (ОДН) за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года составляет 124 335 рублей 48 копеек.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиками суду предоставлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО "Мурманская ТЭЦ", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление и горячее водоснабжение, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчикам квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Доводы ответчиков о том, что услуга по теплоснабжению им фактически не оказывается в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
При этом судебная коллегия учитывает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц об обязанности по внесению за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Бызовой А.А., Бызова Д.К. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 62167 рублей 74 копейки с каждого.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" к Бызовой А.А., Бызову Д.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, не имеет преюдициального значения, поскольку не устанавливает обстоятельства, обязательные для суда при разрешении настоящего спора.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызовой А.А., Бызова Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
