Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3561/2016, 33-58/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-58/2017
16 января 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО12,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... по делу по иску ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба в размере ххх рублей ххх копейки, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходов на проезд в сумме ххх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх года истец, являющаяся работником МУП «Водоканал», по заданию старшего контролера, согласно полученному маршрутному листу направилась на обслуживаемый участок для выполнения рабочего задания. Около 15 часов, подойдя к дому № хх по ул.ххх г.ххх для снятия показания внутридомового прибора учета воды, она увидела ФИО14, которой объяснила цель визита. ФИО14 завела собаку, находящуюся во дворе дома, в будку, закрыла вход листом фанеры, прижав его лейкой, и разрешила ФИО13 пройти в дом для проверки счетчика. Однако собака вырвалась, оборвала цепь и укусила истицу за правую ногу, причинив ей телесные повреждения. Истец, прикрываясь от собаки пакетом, быстро зашла в дом и закрыла дверь. Для оказания помощи ФИО13 вызвала скорую помощь, которая доставила ее в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». В связи с полученными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении с ... по ... . За этот период истица получила пособие по временной нетрудоспособности в размере ххх руб., утрата в заработке в связи с лечением составила ххх руб. В период пребывания на больничном истица понесла транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно, в размере ххх руб. В период лечения ФИО6 испытывала нравственные и физические страдания в виду продолжительного лечения, оставшегося следа от укуса собаки, постоянной ноющей боли, шокового состояния в момент нападения собаки, панической боязни собак при следовании без сопровождения, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, которые оценивает в размере ххх рублей.
При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО15
Решением Кинешемского городского суда < адрес> от ... исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. С ФИО15 в пользу ФИО13 взыскана сумма недополученной заработной платы в размере хх рублей хх копейки, затраты за проезд к месту лечения и обратно за период с ... по ... в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей. Также с ФИО15 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей ххх копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании суммы недополученной заработной платы, затрат на проезд к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, требований к ФИО15 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО7 отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ФИО8 проникла в принадлежащее ему домовладение в нарушение закона, собака выполняла охранную функцию, вина в причинении вреда здоровью лежит на лице, допустившем нарушение правил безопасности и требований закона, вина ФИО15 отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО13, ответчиков ФИО14, ФИО15, представителя третьего лица МУП «Водоканал», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО10, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыв ФИО14 об обоснованности жалобы и возражения представителя ФИО13 по жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ххх года около 15 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: ххх, находившуюся при исполнении трудовых обязанностей истца ФИО6 - контролера МУП «Водоканал», укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО15 Факт принадлежности собаки ФИО15 последний не оспаривал.
В результате нападения собаки истцу была причинена укушенная рана нижней трети правой голени, что относится к лёгкой степени тяжести повреждения здоровья, в связи с чем ФИО13 находилась на амбулаторном лечении с ... по ... , что подтверждается актом № ххх о несчастном случае на производстве от ххх года, справками травматологического пункта ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ххх года, от хх года, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Травматологическим пунктом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», листками нетрудоспособности хххх, ххх1.
Установив при рассмотрении дела, что в результате укуса собакой, владельцем которой является ФИО15 истцу ФИО13 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 137, 210, 1064, 1079, 1083, 1086, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2.5-2.7 Производственной инструкции контролера абонентского отдела, утвержденной МУП «Водоканал» от ... , п.п.1, 7, 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ... , Минсельхозом РСФСР ... , Минздравом РСФСР ... , Минюстом РСФСР ... , по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Ссылку ФИО15 в жалобе на отсутствие его вины в причинении вреда истице судебная коллегия считает несостоятельной.
Разрешая требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что собака, напавшая на истца в силу своих характеристик относится к источникам повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которыми наступает независимо от вины их владельца, учитывая, что собака фактически используется ФИО15 в целях охраны своего имущества и он, как владелец, должен обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, чего сделано не было, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена именно на ФИО15
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика ФИО15 никто не предупреждал о приходе работника МУП «Водоканал», истица без разрешения собственника и иных лиц проникла на территорию домовладения ФИО15 в нарушение действующего законодательства, собака выполняла охранную функцию на территории домовладения без каких-либо нарушений были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и считать ее неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Собранными по делу доказательствами, в том числе актом № хх о несчастном случае от ххх года, трудовым договором от хх года № хх, заключенным между истцом и МУП «Водоканал», производственной инструкцией контролера абонентского отдела, утвержденной директором МУП «Водоканал» ххх года, журналом учета маршрутных листов, маршрутным листом контролера ФИО13 от хх года, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО11 в их совокупности подтверждено, что у истца ФИО6 имелись достаточные основания полагать о наличии согласия, допустимости прохода на территорию домовладения для осуществления должностных обязанностей контролера абонентского отдела.
Доводы жалобы о нарушении истцом правил исполнения трудовых обязанностей, п. 5.14 Инструкции по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно- технического и младшего обслуживающего персонала №.2, согласно которым при посещении работником жителей частного сектора, прежде чем зайти на территорию дома необходимо убедиться, что собаки, охраняющие некоторые дома, надежно привязаны владельцем, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана верная оценка действиям истицы и сделан правильный вывод о том, что ее действия не носили умышленного характера либо грубой неосторожности, имела место простая неосмотрительность самой истицы, которая будучи убежденной, что собака на привязи, не смогла правильно оценить ситуацию и предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО13 вреда здоровью, продолжительность лечения, принял во внимание материальное положение ответчика: отсутствие у него официального трудоустройства, осуществление материального содержания двух несовершеннолетних детей, проживающих с матерью ФИО14, являющейся безработной и не состоящей на учете в ОГКУ «Кинешемский центр занятости населения».
Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой компенсации морального вреда ххх руб. и не находит оснований для изменения ее размера, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Также с учетом представленных доказательств, судом на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о взыскании с ответчика ФИО15 затрат на проезд к месту лечения и обратно для выполнения медицинских процедур в размере хх руб., а также утраченного заработка в размере хх руб. хх коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
