Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3560/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Щербакова В.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года, по которому

иск Щербакова В.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании заключения о результатах служебной проверке незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и единовременного пособия, компенсации морального вреда удовлетворен в части;

признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Щербакова В.Ю." в части даты увольнения - <Дата обезличена>

обязано Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми изменить дату увольнения Щербакова В.Ю. с <Дата обезличена> о чем внести запись в трудовую книжку;

взысканы с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми в пользу Щербакова В.Ю. денежное довольствие за период с <Дата обезличена> в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.; всего ... (...) руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, Щербакову В.Ю., отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Щербакова В.Ю., его представителя - Бутгайут Г.Н., представителя УФСИН по РК Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН по Республике Коми и с учетом частичного изменения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Щербакова В.Ю."; признать заключение о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным и отменить; изменить дату и формулировку прекращения контракта и увольнения, указав дату увольнения - <Дата обезличена> и основание увольнения - п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания; расходы, понесенные в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере ... рубля; денежное довольствие за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, а также дополнительное решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Щербакова В.Ю. о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части оставления его исковых требований без удовлетворения.

Дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В силу пп. "ж", "к" п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Щербаков В.Ю. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях.

Приказом УФСИН по РК от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> истец назначен ....

<Дата обезличена> между ФСИН России и Щербаковым В.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ N <Номер обезличен> в соответствии с которым Щербаков принял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника УИС РФ; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<Дата обезличена> в отношении Щербакова В.Ю. должностным лицом, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> в .... возле дома N <Адрес обезличен>, водитель Щербаков В.Ю. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тот же день в отношении Щербакова В.Ю. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> и Акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<Дата обезличена> Щербаковым В.Ю. на имя Врио начальника УФСИН России по РК подан рапорт, в котором истцом указано, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нарушения не отрицает. Впредь подобного не повторится.

На основании поданного Щербаковым В.Ю. рапорта приказом Врио начальника УФСИН России по РК от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> приказано провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения служебной проверки, утвержден срок проведения служебной проверки - до <Дата обезличена> который в дальнейшем был продлен до <Дата обезличена>.

По результатам служебной проверки Врио начальника УФСИН России по РК полковником внутренней службы ФИО. <Дата обезличена> было утверждено заключение, из которого следует, что факт совершения начальником отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции поличному составу УФСИН Щербаковым В.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение.

Приказом УФСИН России по РК N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Щербакова В.Ю." контракт N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут, истец уволен со службы <Дата обезличена> по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 N 197-ФЗ. При этом установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки были соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в день увольнения Щербаков В.Ю. находился в отпуске, в связи с чем, его увольнение со службы могло быть реализовано ответчиком не ранее <Дата обезличена>, признал незаконным и отменил приказ от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> в части увольнения истца <Дата обезличена> и изменил дату его увольнения с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, взыскав также за указанный период денежное довольствие в сумме ... рубль.

Оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки прекращения контракта и увольнения с указанием даты увольнения - <Дата обезличена> и основания увольнения - п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания суд не нашел.

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении судом приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, поскольку сотрудник уголовно-исполнительной системы должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздержаться от проведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнения ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в рассматриваемый период времени регламентировались Инструкцией, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.

В соответствии с данной Инструкцией проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 6 Инструкции).

В силу п. п. 16-20 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день. В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении. Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней. Окончанием проверки является дата утверждения заключения.

Служебная поверка в отношении истца назначена на основании приказа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по фактам, изложенным им в рапорте от <Дата обезличена>.

Проведение служебной поверки продлевалось до <Дата обезличена> врио начальника УФСИН России по РК было утверждено заключение служебной проверки.

Факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение как в результате служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки с него не были взяты письменные объяснения, а комиссия ограничилась анализом представленных документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивированной части решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что материалами служебной проверки подтверждается, что истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, о чем в его адрес посредством почтовой связи направлялись соответствующие заказные письма, сотрудник отдела собственной безопасности выезжал по домашнему адресу истца для истребования объяснений, однако истец уклонился от дачи объяснений, не представив их ни по выходу из отпуска <Дата обезличена>, ни вплоть до дня увольнения.

При этом служебная проверка проводилась на основании поданного истцом рапорта от <Дата обезличена>, в котором последний признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы является правом сотрудника, в отношении которого проводится проверка (п. 14 Инструкции).

Уволен истец не за совершение дисциплинарного поступка, когда истребование у него объяснений является обязательным в целях соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сведений о том, каким образом объяснения могли повлиять на выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, последним суду не представлено.

Таким образом, непредставление истцом письменных объяснений не влечет признание заключения служебной проверки незаконным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к настоящим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.