Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3560/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-3552/2020 по иску Мацаева В.А. к Спицыной Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе Мацаева В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мацаев В.А. обратился в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, к Спицыной Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. На территории смежного участка, расположенного по <адрес> в непосредственной близости от границы на расстоянии менее одного метра ответчиком возведено строение высотой около 8-9 метров, которое закрывает окно его дома. Строение возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, требований норм по инсоляции, освещенности, а также строительных правил по высоте и этажности вспомогательных строений. Факт нарушений, а также наличие самовольной постройки на земельном участке по <адрес> установлен многочисленными актами государственных и муниципальных органов. На предложение добровольно привести застройку участка в соответствие с установленными нормами и требованиями от ответчика был получен отказ. На основании изложенного Мацаев В.А. просил снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по <адрес> (том 1 л.д 8-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Мацаева В.А. к Спицыной Ю.А. отказано полностью (том 2 л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе истец Мацаев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что факт отсутствия у ответчика какой-либо разрешительной документации на возведение строения является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску администрации к Спицыной Ю.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (том 2 л.д. 34-36).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мацаев В.А. является собственником ? доли домовладения 62 по <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Спицыной Ю.С. и третьим лицам К.Е.А., П.Н.Н., Б.Л.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 197-203).

Материалами проверки Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронежа подтверждено и ответчиком Спицыной Ю.А. не отрицается, что на земельном участке 67 по <адрес> возведена отдельно стоящая хозяйственная постройка (том 1 л.д. 96-144).

Спорный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам.

Из справки ООО "Техинвентаризация и кадастр" от 04 декабря 2020 г. N следует, что на земельном участке по <адрес> расположена хозяйственная постройка. Расстояние от объекта до границы с соседним земельным участком с кадастровым N составляет от 1,18 до 1,23 м. Подсобное строение установлено на металлических сваях, крепление каркаса болтово-гаечное соединение. Стены выполнены в виде деревянного каркаса, обшитого снаружи металлопрофилем. Строение может быть перемещено без ущерба функциональности, что позволяет отнести его к объектам некапитального строительства (том 2 л.д. 228-229).

В ходе рассмотрения исковых требований, Мацаеву В.А. разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Такого ходатайства истцом заявлено не было (том 1 л.д. 238-241).

Проанализировав представленные документы, а также материалы дела БТИ суд первой инстанции указал, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом суду не представлено, а истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав. Убедительных доказательств этому Мацаевым В.А. не представлено, в связи чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам, связанным с самовольной постройкой, является то, представляет ли собой спорное строение объект недвижимого имущества.Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное хозяйственное строение не является объектом недвижимого имущества, т.к. его перемещение возможно без ущерба функциональности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству определилобстоятельства, имеющие значение для дела в том числе нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки (том 1 л.д. 1-4), разъяснял стороне истца право заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которая объективно требовалась для выяснения указанного выше юридически значимого обстоятельства (том 1 л.д. 238-241). От представления доказательств, подтверждающих такое юридически значимое обстоятельство, в том числе от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона истца уклонилась. Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, Мацаев В.А. суду не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях Мацаева В.А. не исполнившего бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих доводы заявленного им иска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела по иску администрации городского округа город Воронеж к Спицыной Ю.А. о признании объекта самовольной постройкой и сносе, являются несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приводило бы к обязанности суда приостановить производство по делу.

Аргументы истца о нарушении при возведении постройки правил землепользования и застройки, а также градостроительных норм и правил, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Мацаева В.А., не являются достаточными для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Мотивы апелляционной жалобы Мацаева В.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются. Мацаев В.А. был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 21 декабря 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции (том 2 л.д. 1). Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца в суд не поступало. Более того, в материалах дела имеется ходатайство Мацаева В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 73).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацаева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка