Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Папян Вардухи Бариси, Бадаляна Рафика Арменаковича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2021г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Запретить эксплуатацию трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Папян Вардухи Бариси в бюджет госпошлину 150 руб.
Взыскать с Бадаляна Рафика Арменаковича в бюджет госпошлину 150 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Фрунзенского района г.Ярославля, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Папян В.Б., Бадалян Р.А., ООО "Мега", в котором просил: запретить эксплуатацию трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Папян В.Б. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу <адрес> за свой счет. Решение суда вступило в законную силу. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в нежилых помещениях самовольной постройки по адресу: <адрес>, находится пекарня и продовольственный магазин, деятельность в данных помещениях осуществляет ООО "Мега". Согласно объяснениям ответчика Папян В.Б., ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащие ей земельный участок и дом по адресу: <адрес> ответчику Бадалян Р.А. Эксплуатация объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что и послужило основанием обращения заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля в суд.
При рассмотрении дела помощник прокурора Степанова Э.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в здании по адресу: <адрес> деятельность осуществляет Бабаян С.Д., заключенный с ООО "Мега" договор аренды нежилого помещения, расположенного в указанном здании, в настоящее время расторгнут.
В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ООО "Мега" изменен с ответчика на третье лицо, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бабаян С.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Папян В.Б., Бадалян Р.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указано, что, принимая указанное решение, суд не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации спорного здания создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка и его целевое назначение соответствуют его фактическому использованию. Эксплуатируемый объект представляет собой комплекс с действующими предприятиями торговли, удовлетворяющими бытовые потребности граждан, приостановление действительности по эксплуатации данного объекта капитального строительства будет противоречить общественным интересам. ДД.ММ.ГГГГ Папян В.Б. продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с находящейся на ней самовольной постройкой, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленным заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля исковым требованиям.
Прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2021г. указанным требованиям отвечает.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Папян В.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью ... кв.м. Ответчиком Папян В.Б. на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке без получения разрешения на строительство было возведено строение общей площадью ... кв.м. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2017г. были удовлетворены исковые требования департамента архитектуры земельных отношений мэрии г.Ярославля, на ответчика Папян В.Б. была возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований Папян В.Б. к департаменту архитектуры земельных отношений мэрии г.Ярославля о сохранении самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., признании права собственности на данный жилой дом было отказано.
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ). Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Папян В.Б. о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Папян В.Б. произвела отчуждение ответчику Бадалян Р.А. жилого дома площадью ... кв.м., а также земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес> (л.д. 16). В силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При указанных обстоятельствах, объектом гражданских прав самовольно возведенное ответчиком Папян В.Б. трехэтажное строение общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> не является, данная самовольная постройка отчуждаться или переходить от одного лица к другому на законных основаниях не может, соответственно, обязанным лицом в отношении данного объекта самовольного строительства продолжает является ответчик Папян В.Б.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Учитывая подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта незаконной эксплуатации объекта самовольного строительства - строения общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о его сносе, судом обоснованно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля о запрете эксплуатации указанного здания. Принимая во внимание, что самовольная постройка расположена на принадлежащем ответчику Бадалян Р.А. земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, исковые требования правомерно удовлетворены и к данному соответчику.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папян Вардухи Бариси, Бадаляна Рафика Арменаковича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
