Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" об оспаривании приказов о снижении премии, взыскании премий, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исаева М.А. на решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Каковкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Лотокина Л.В., Бойко Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - ООО "Сургут перевалка"), мотивируя требования тем, что с (дата) работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата) (номер) истцу снижен размер ежемесячного премирования по итогам работы за август 2020 года на 60%, основанием послужило замечание со стороны вышестоящего руководства. Истец считает действия ответчика по снижению размера ежемесячного премирования неправомерными. Премирование работников общества осуществляется в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании ООО "Сургут перевалка" (далее - Положение о премировании), из толкования которого следует, что ежемесячная премия является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной у ответчика системой оплаты труда, соответственно, ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца. Такой фактор, как замечание со стороны руководства, в Положении о премировании не поименован, приказ о вмененном истцу замечании ответчиком не издавался. Согласно оценочной ведомости за август 2020 года в отношении истца замечания со стороны руководства отсутствовали. Изданный приказ противоречит Положению о премировании, в котором указан закрытый перечень факторов (критериев) для начисления работнику премии в меньшем размере. (дата) ответчиком издан приказ (номер) "О премировании к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", согласно которого работодатель немотивированно выплатил истцу премию к профессиональному празднику в размере менее 1% от должностного оклада. Приказ не содержит указания на критерии, из которых исходил работодатель при определении такого размера премии к профессиональному празднику. Приказы ответчика о низком уровне трудового вклада истца отсутствуют. По мнению истца, работодатель не вправе определять размер премии произвольно. Определение истцу премии в размере 1% от должностного оклада и получение другими работниками, занимающими аналогичные должности, премии к профессиональному празднику в полном размере свидетельствует о нарушении принципа равной оплаты за труд равной ценности. Истец ограничен в трудовых правах на получение премии к профессиональному празднику, что является дискриминацией в сфере труда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений требований, истец просит суд признать незаконными приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2020 года в виде текущей (ежемесячной) премии в размере 17 721 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 195,82 руб., премию к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 57 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в виде текущей (ежемесячной) премии в размере 24 780 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Исаев М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Жигалевой И.В., поддержавшей исковые требования. Представитель ответчика Бойко Е.А. исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исаев М.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. По мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка локальному нормативному акту ООО "Сургут перевалка", регулирующему порядок назначения и выплаты стимулирующей части заработной платы. Исходя из условий Положения о премировании, текущая (ежемесячная) премия является ежемесячной стимулирующей выплатой, носит постоянный характер, входит в состав заработной платы, выплачивается работнику за труд, следовательно, гарантирована работодателем. Вывод суда о том, что премия не является безусловной и гарантированной выплатой и зависит от усмотрения работодателя, является ошибочным. Действующая у работодателя система оплаты труда не была предметом надлежащего исследования суда. В материалы дела представлена оценочная ведомость за август 2020 года, в которой указано о выполнении истцом установленных ключевых показателей и отсутствии замечаний со стороны руководства, оценка которой судом не дана. Вывод суда о том, что снижение премии Исаева М.А. за август 2020 года, связано с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, не обоснован, пункт должностной инструкции, локального нормативного акта или организационно-распорядительного документа Общества, который был нарушен истцом, не указан. Нарушения, зафиксированные в акте контроля состояния узлов учета, подписанном ООО Газпром переработка и ООО "Сургут перевалка", не относятся к должностным обязанностям истца. Факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей не подтвержден материалами дела. В обязанности <данные изъяты> Исаева М.А. не входит контроль за приборами системы безопасности, поскольку они к оборудованию КИПиА не относятся. Приказ от (дата) (номер) издан за пределами учетного периода, невыплата истцу причитающейся премии к профессиональному празднику нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда. Вывод суда о нарушении истцом должностных обязанностей в октябре 2020 года основан на представленном стороной ответчика отчете (аудит) систем безопасности ООО "Сургут перевалка", при этом уровень квалификации специалиста, который его составил, не подтвержден. Суд не учел тот факт, что с 2019 года обслуживание системы управления и контроля доступа на предприятие передано подрядной организации. В материалах дела отсутствует докладная записка от (дата) (номер) и акт выполненных работ (номер), на которые ссылается суд в обоснование вывода о правомерности снижения истцу ежемесячной премии за октябрь 2020 года, при этом ответчик указывал на иные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Исаев М.А. работает в ООО "Сургут перевалка" в должности <данные изъяты>, возглавляет отдел КИПиА.

В соответствии с трудовым договором от (дата) работодатель истца принял на себя обязанность по выплате истцу заработной платы не реже чем каждые пол месяца, в сроки, порядке и размере, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и/или Положением об оплате труда. Ежемесячное премирование в обществе осуществляется в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников.

Приказом от (дата) (номер) "О ежемесячном премировании" Исаеву М.А. установлен пониженный размер ежемесячного премирования по итогам работы за август 2020 года в размере 40% (с указанием на наличие замечаний со стороны руководства).

Приказом от (дата) (номер) "О премировании к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" истцу выплачена премия в размере 1 181 руб.

Приказом от (дата) (номер) Исаеву М.А. установлен пониженный размер ежемесячного премирования по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 20%.

Отказ суда во взыскании текущей (ежемесячной) и единовременной премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" мотивирован судом тем, что премия является одним из видов поощрения за добросовестный труд, выплату и размер которого определяет работодатель по критериям, указанным в локальных нормативных актах. Принимая во внимание акт контроля состояния узлов учета, подписанный ООО Газпром переработка и ООО "Сургут перевалка" с выявленными нарушениями, суд согласился с доводами ответчика о наличии нарушений со стороны истца, в связи с чем, посчитал обоснованным снижение ему размера премиального вознаграждения за август 2020 год и к профессиональному празднику.

В обоснование вывода о наличии у работодателя оснований для снижения истцу ежемесячной премии за октябрь 2020 года суд сослался на факт выявленных расхождений в количестве времени, подлежащем оплате в рамках договора, заключенного между ООО "Сургут перевалка" и ООО "Автоматизация и метрология". Поскольку акт выполненных работ с завышенными данными подписан мастером КИПиА Бикмеевым И.Р., руководителем которого является Исаев М.А., суд посчитал обоснованным снижение истцу размера премиального вознаграждения за октябрь 2020 года.

Указав, что снижение истцу размера премиального вознаграждения во всех случаях связано с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу положений статей 191, 129, 135 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Премирование работников в ООО "Сургут перевалка" предусмотрено Положением о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом (номер) от (дата).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного Положения премирование осуществляется в целях материального стимулирования работников общества, производится на основе итогов финансово-хозяйственной деятельности общества, с учетом результатов производственной деятельности обособленных структурных подразделений, а также труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств.

Из пункта 2.2 Положения следует, что текущее (ежемесячное) премирование - это составная часть системы материального стимулирования деятельности работников, направленная на поощрение качественной работы каждого работника, мобилизацию его усилий по своевременному выполнению целевых задач общества.

Основой текущего премирования является объективная оценка вклада каждого работника в достижение поставленных задач общества и конкретного подразделения с помощью системы ключевых показателей эффективности работы (п. 2.2.1).

Показатели текущего премирования работников и соответствующий размер премии (в процентном соотношении) при их выполнении предусмотрены Приложением (номер) к Положению о премировании.

При неполном выполнении показателей премирования премия работнику не начисляется либо начисляется в меньших размерах (п. 4.10).

Перечень факторов, при которых ежемесячная премия не начисляется, предусмотрен Приложением (номер) к Положению о премировании.

Порядок премирования определен в Приложении (номер) к Положению о премировании.

Премирование работников общества производится на основании приказа генерального директора, которым устанавливается конкретный размер премии (п. 4.2).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено премирование к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", которое осуществляется по результатам производственной деятельности на основании приказа генерального директора общества. При начислении премии учитывается трудовой вклад и инициативность каждого сотрудника. Премия распространяется на всех сотрудников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием. При начислении премии руководитель структурного подразделения имеет право применить коэффициент от 0 до 1, отражающий трудовой вклад и инициативность каждого сотрудника (п. 7.4).

Проанализировав условия приведенного выше локального нормативного акта, суд первой инстанции сослался на усмотрение работодателя и наличии у него исключительной компетенции в решении вопросов стимулирования работников. При этом суд не учел, что, несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, он не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с установлением (лишением) стимулирующих выплат, и, во всяком случае связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Работодатель, предусмотрев в локальном нормативном акте условия и порядок осуществления премирования в качестве стимулирования работников, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате премии либо произвольно снижать её размер. В данном случае ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения порядка принятия решения и обоснованности снижения истцу премиального вознаграждения до 40% (за август 2020 года), до 20% (за октябрь 2020 года), до 1 181 руб. (к профессиональному празднику).

Между тем, по материалам дела таких доказательств не усматривается.

Документы, подтверждающие, какие конкретные допущенные истцом производственные упущения являлись на момент принятия оспариваемых решений основанием для негативной оценки трудового вклада истца и начисления ему премий в меньшем размере, чем другим работникам общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора, соглашаясь с утверждением стороны ответчика о допущенных истцом нарушениях, исходил из оценки документов, касающихся сугубо производственной деятельности общества и его взаимоотношений с контрагентами. Между тем, к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности действий работодателя на момент издания оспариваемых приказов, а не принятие самостоятельного решения об основаниях, которые давали бы ответчику возможность снижения размера премиальных выплат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, которые подтверждали бы соблюдение порядка премирования, произведенную работодателем оценку личного вклада истца с учетом показателей и критериев, предусмотренных Положением о премировании.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о правомерности снижения истцу премиальных выплат, что свидетельствует о несоблюдении работодателем условий локального нормативного акта, обеспечивающих прозрачность и открытость процесса установления работникам стимулирующих выплат.

Доводы ответчика о том, что оценка трудового вклада истца как руководителя структурного подразделения была произведена генеральным директором общества, также документально не подтверждены: не представлено доказательств, позволяющих установить, когда и по каким критериям (показателям) производилась оценка личного трудового вклада истца, какие конкретные упущения в работе учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказы от (дата) изданы главным инженером, а не генеральным директором общества. Приказ о возложении на главного инженера обязанностей генерального директора отсутствует. Доверенностью от (дата), на которую ссылается ответчик, лишь несколько расширены полномочия главного инженера по занимаемой им должности и предоставлено право на подписание отдельных документов и приказов по личному составу. Доверенность не наделяет его правами генерального директора по осуществлению единоличной оценки трудового вклада истца и принятию самостоятельного решения о снижении размера премиальных выплат.

В связи с отсутствием доказательств, с достоверностью и полнотой подтверждающих факт обоснованного снижения истцу размера премиальных выплат, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, решение - подлежащим отмене с принятием нового решения (пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца премиальных выплат судебная коллегия принимает расчет, предоставленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В пользу истца подлежат взысканию недополученные суммы ежемесячных премий: 17 721 руб. за август 2020 года, 24 780 руб. за октябрь 2020 года, недополученная сумма премии к профессиональному празднику в размере 56 471,30 руб.

Сумма процентов за нарушение срока выплаты премии за август 2020 года подлежит взысканию пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи допущенным нарушением трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Исаева М.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия разрешает вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Представленными в материалы дела соглашением от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), актом оказанных услуг от (дата) подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 40 000 руб.

Учитывая итог рассмотрения дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375,04 руб. (1 200 руб. по требованиям неимущественного характера + 3 175,04 руб. по требованиям имущественного характера), с учетом округления до полного целого числа - 4 375 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года отменить, принять по делу по иску Исаева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" об оспаривании приказов о снижении премии, взыскании премий, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда новое решение.

Исковые требования Исаева М.А. к ООО "Сургут перевалка" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Сургут перевалка" от (дата) (номер) "О ежемесячном премировании" в части снижения размера ежемесячной премии за август 2020 года Исаеву М.А..

Признать незаконным приказ ООО "Сургут перевалка" от (дата) (номер) "О премировании к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в части снижения размера премии Исаеву М.А..

Признать незаконным приказ ООО "Сургут перевалка" от (дата) (номер) "О ежемесячном премировании" в части снижения размера ежемесячной премии за октябрь 2020 года Исаеву М.А..

Взыскать с ООО "Сургут перевалка" в пользу Исаева М.А. ежемесячную премию за август 2020 года в размере 17 721 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в размере 195,82 руб., премию к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 56 471,30 руб., ежемесячную премию за октябрь 2020 года в размере 24 780 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 119 168 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сургут перевалка" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 375 (четырех тысяч трехсот семидесяти пяти) руб.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка