Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по иску Балухтиной О. В. к Кузьмину Р. С. об освобождении транспортного средства от ареста по апелляционной жалобе Балухтиной О.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балухтина О.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину Р.С. об освобождении от ареста автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, в обоснование указав, что 21.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А. был произведен его арест. Данный автомобиль был приобретён ею по заключенному в устной форме договору купли-продажи и должнику не принадлежит. Истец просила освободить транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> от ареста, исключив его из акта описи.
В судебном заседании Балухтина О.В. иск поддержала, пояснив, что приобрела спорный автомобиль у <...>., который в паспорт транспортного средства как собственник вписан не был. Документ, удостоверяющий личность продавца, она не проверяла. Договор в письменной форме ими не заключался. Вместе с автомобилем ей были переданы комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В автомобиле она обнаружила договоры, в соответствии с которыми Кузьмин Р.С. продавал его <...>. и <...>
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузьмина Р.С., извещенного о слушании дела по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, не просившего об отложении дела и не направившего в судебное заседание своего представителя.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству Трубицина Т.Я. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях указала на незаконность сделки по приобретению истцом спорного автомобиля как совершённой в нарушение запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Аносова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие достаточных доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу.
Судом постановлено решение, которым Балухтиной О. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Р. С. об освобождении транспортного средства от ареста.
В апелляционной жалобе Балухтина О.В. просит решение изменить и удовлетворить её иск. В обоснование жалобы она ссылается на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о незаконности наложения ареста на указанный автомобиль по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кузьмина Р.С., который его собственником не является, поскольку автомобиль приобретён ею.
Трубициной Т.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит сохранить арест, наложенный на спорный автомобиль, незаконно был проданный Кузьминым Р.С., не выплатившим ей взысканную приговором суда компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кузьмина Р.С., Трубицыной Т.Я. и судебного пристава-исполнителя Аносовой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кузьмин Р.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ "<...>, своего представителя в судебное заседание не направил и не просил об отложении дела или об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Трубицына Т.Я. и судебный пристав-исполнитель Аносова А.А. причины неявки не сообщили и не просили об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Балухтиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Муромцевского районного суда Омской области от 01.04.2019 Кузьмин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором частично удовлетворен предъявленный Трубициной Т.Я. гражданский иск, взыскана с Кузьмина Р.С. в её пользу компенсация морального вреда, причиненного смертью <...>., в размере 800 000 руб.
На основании выданного 05.07.2019 по указанному приговору Трубициной Т.Я. исполнительного листа на взыскание с Кузьмина Р.С. в её пользу компенсации морального вреда 18.08.2019 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Кузьмина Р.С. - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021, автомобиль передан на ответственное хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из приведённых выше норм и их толкования Балухтина О.В., обращаясь в суд с данным иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, что является собственником спорного автомобиля. Таких доказательств она не представила, ссылаясь в обоснование своих требований лишь на заключённый ею в устной форме договор купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 ГК РФ о последствиях несоблюдении простой письменной формы сделки, в частности, о недопустимости подтверждения факта её совершения свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку на наличие иных, допустимых доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль истец не ссылалась, суд обоснованно признал её доводы недоказанными.
Как усматривается из материалов дела, на дату ареста спорного автомобиля он состоял и до настоящего времени состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД как принадлежащий на праве собственности Кузьмину Р.С. Пояснения последнего о том, что он продал автомобиль в период отбывания наказания в местах лишения свободы, какими-либо другими доказательствами не подтверждены. Представленный истцом договор купли-продажи этого автомобиля Кузьминым Р.С. от 23.03.2014, покупателем по которому указан <...> (л.д. 72), таким доказательством не является, так как составлен в ту же дату, когда этот автомобиль, согласно указанным в ПТС сведениям, был приобретён самим Кузьминым Р.С., и задолго до той даты, когда по пояснениям последнего он был им продан, что свидетельствует о неисполнении такого договора. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.09.2019 имеет изменения в рукописном тексте, не заверенные сторонами, в нем заштрихованы данные о покупателе тексте договора и только под договором стоит подпись от имени "<...>." в графе "покупатель" (л.д. 73). В силу изложенного этот договор также вызывает сомнения в его реальном исполнении сторонами. Кроме того, оба этих договора не доказывают, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Балухтиной О.В.
В связи с этим, учитывая непризнание взыскателем Трубицыной Т.Я. факта продажи Кузьминым Р.С. спорного автомобиля истцу, пояснения ответчика Кузьмина Р.С. и истца Балухтиной О.В. о совершённых с автомобилем сделках не могут быть положены в основу выводов суда о том, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем этот автомобиль уже находился в собственности истца и не принадлежал должнику Кузьмину Р.С.
При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
