Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ"

на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К.А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" (далее - Общество) и работал слесарем по обслуживанию буровых 5 разряда в буровой бригаде N вахтовым методом по (дата), а потом был переведен на должность механика по обслуживанию бурового оборудования в административно-управленческий персонал (адрес).

(дата) при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены телесные повреждения в виде: *** Указанные повреждения причинили ему легкий вред здоровью, привели к утрате им профессиональной трудоспособности в размере *** и установлению *** группы инвалидности.

В результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, ему проведены 5 операций: (дата) - ***, (дата) - ***; (дата) - ***; (дата) - ***; (дата) ***. С (дата) по (дата) он вновь находился на стационарном лечении.

Указывает, что в результате произошедшего несчастного случая он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, так как в настоящее время не может работать по специальности, стал инвалидом в молодом возрасте, его мучают постоянные боли в ноге, ограничена подвижность, появилась хромота, он вынужден передвигаться с помощью трости. В настоящее время качество его жизни снижено: он не может заниматься спортом, как раньше, и не может полноценно работать.

С учетом указанных обстоятельств, истец К.А.И. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.А.И. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" в пользу К.А.И. в возмещение морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.И. отказано.

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ", в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец К.А.И., а также представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) истец К.А.И. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" слесарем по обслуживанию буровых 5 разряда в буровой бригаде N вахтовым методом и с ним был заключен трудовой договор. В дальнейшем, (дата) К.А.И. был переведен на должность механика по обслуживанию бурового оборудования в административно-управленческий персонал (адрес), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата). (дата) истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно листам ознакомлений, К.А.И. был ознакомлен с производственной инструкцией слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда, с инструкцией N .5 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда, с инструкцией N .33 по промышленной безопасности и охране труда при эксплуатации, обслуживании шнекового транспортера, что подтверждается его личной подписью в данных документах.

(дата) в 21 час 00 минут на скважине N Капитоновского месторождения, расположенного в (адрес), произошел несчастный случай: при проведении К.А.И. работ с центрифугой N по смене болтового соединения крепления сбросного желоба с центрифуги, им был демонтирован защитный кожух, при вращающемся шнеке, с предварительным отключением от него блокировки, произошло попадание правой ноги К.А.И. в шнек.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата) К.А.И. причинены следующие телесные повреждения: *** Установлена степень тяжести повреждения здоровья легкая.

(дата) по результатам расследования обстоятельств несчастного случая комиссией составлен и подписан акт N о несчастном случае на производстве.

В ходе расследования установлены следующие причины несчастного случая:

- нарушение пункта 1.8 инструкции N .5 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда, выразившиеся в производстве работ без уведомления ответственного инженерно-технического работника на объекте (мастера буровой или механика по обслуживанию буровых) о необходимости проведения ремонтных работ на шнековом конвейере;

- нарушение пункта 1.8 инструкции N .4 по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда, выразившиеся в не отключении привода и не принятии мер по ошибочному включению шнекового конвейера перед ремонтом;

- нарушение раздела III инструкции N .33 по промышленной безопасности и охране труда при эксплуатации, обслуживании шнекового транспортера, выразившиеся в проведение работ по обслуживанию шнекового конвейера при включенном приводе;

- нарушение пункта 2.13 должностной инструкции механика по обслуживанию буровых, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за безопасное производство работ за соблюдением работником требований, изложенных в локально-нормативных документах Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ".

При определении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией указаны: слесарь по обслуживанию буровых К.А.И., который не предупредил о предстоящей работе механика по обслуживанию буровой или мастера буровой, не отключил перед ремонтом оборудования привод, не принял меры против ошибочного включения, не вывесил на пусковом устройстве плакат "Не включать - работают люди", а также перед ремонтом оборудования не убедился в безопасности производства ремонтных работ; механик ФИО, не проконтролировавший соблюдение правил безопасности при производстве ремонтных и наладочных работ.

Согласно справкам серии N N от (дата) и N от (дата) КалининуА.И., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** в связи с несчастным случаем на производстве от (дата), а также установлена *** группа инвалидности, сроком до (дата).

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу К.А.И., был причинен легкий вред здоровью, исходил из тяжести вреда, причиненного здоровью истца, требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученных телесных повреждений, лишения возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде потери трудоспособности и установлению инвалидности, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта получения истцом К.А.И. в результате произошедшего с ним (дата) несчастного случая на производстве при эксплуатации источника повышенной опасности, легкого вреда здоровью, установления ему *** утраты профессиональной трудоспособности и присвоения *** группы инвалидности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истцу К.А.И., причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве, морального вреда.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, в результате произошедшего (дата) несчастного случая на производстве, К.А.И. испытывал физическую боль, а также переживания в связи с полученными повреждениями и утратой профессиональной трудоспособности на ***, что указывает на причинение К.А.И. физических и нравственных страданий, которые должны быть ему компенсированы его работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ", не обеспечившим при проведении работ с использованием источника повышенной опасности безопасное их проведение, а также безопасность своего работника.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости. В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в ***, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ", суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также тот факт, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве был установлен сам потерпевший К.А.И.

Так согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).