Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Черняевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-5/2021 по иску Харичева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ - ОТЕЛЬ" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ - ОТЕЛЬ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Харичев А.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ - ОТЕЛЬ" (далее ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ") о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> 21 декабря 2017 года между ним и ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" заключен договор на выполнение отделочных работ, в соответствии с условиями которого ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" приняло на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по проведению строительных, отделочных работ в принадлежащем ему жилом помещении. Общая стоимость выполненных работ составила 877 830 рублей 84 копейки, работы оплачены в полном объеме. 24 января 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ. Работы по договору выполнены ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" ненадлежащим образом, в связи с чем 21 января 2020 года он обратился в ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" с претензией, просил выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 331 106 рублей 40 копеек, убытки в размере 46 492 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15 по 25 февраля 2020 года в размере 263 349 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы за период с 15 по 25 февраля 2020 года в размере 263 349 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Харичев А.Н. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы за период с 15 по 25 февраля 2020 года в размере 263 349 рублей 25 копеек. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела Харичев А.Н. уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 174 323 рубля, убытки в размере 46 492 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15 по 25 февраля 2020 года в размере 263 349 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Харичев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Титов И.А. заявленные требования поддержал, с учетом их уменьшения.

Представитель ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" Волков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков выполненных работ, просил снизить суммы подлежащих взысканию неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Харичева А.Н. к ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" удовлетворил. Взыскал с ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" в пользу Харичева А.Н. расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 174 323 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 263 349 рублей 25 копеек, убытки в размере 20 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 229 960 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки. Взыскал с ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. Взыскал с ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 079 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просил произвести перерасчет и уменьшить заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ заказчик не имел каких-либо претензий к количеству и качеству работ. Истец, приняв результаты работ, заявил о наличии у него претензий к качеству выполненных работ спустя продолжительное время после их приемки, длительное время пользовался объектом по прямому назначению, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Уведомление о проведении осмотра квартиры 24 декабря 2019 года было получено ответчиком 26 декабря 2019 года. Своими действиями истец умышленно сформировал ситуацию, при которой направленное им письмо, заведомо не могло быть доставлено в срок. 21 января 2020 года истец направил ответчику заявление с требованиями возместить завышенные расходы по устранению недостатков выполненных работ, приложив заключение специалиста Аллало В.Ю., которым сделан вывод о том, что произведенные ремонтно-отделочные работы не соответствуют СНиП, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Податель жалобы указывает, что данные нормативные документы носят рекомендательный характер, отклонение от них при производстве строительно-монтажных работ может рассматриваться как недостаток работ в случаях, прямо предусмотренных соответствующими договорами. Квалификация специалиста Аллало В.Ю. в области технической экспертизы не подтверждена и не достаточна для выполнения соответствующего исследования и подготовки компетентного заключения. Снимки, приложенные к заключению от 26 декабря 2019 года выполнены в качестве, не позволяющем определить недостатки выполненных работ. Ответчик в судебном заседании настаивал на проведении независимой экспертизы с целью подтверждения фактически качественно выполненных объемов работ по договору и определения их стоимости, просил назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. При выборе экспертной организации судом был нарушен принцип гласности. Судом выбранная экспертная организация не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. АНО "Центр судебной экспертизы" искусственно завышена стоимость проводимой судебной экспертизы. Определением суда организация и оплата проезда эксперта до места проведения экспертизы возложена на истца, что делает эксперта прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Экспертом ООО "Респект" Пантелеевой А.Ю. установлены малозначительные недостатки выполненных работ в пределах допустимого отклонения.

Указывает, что имеются расхождения в требованиях государственного стандарта на плитку покрытия пола и свода правил, а именно при изготовлении плитки в пределах допустимых отклонений по длине и ширине невозможно обеспечить ширину межплиточного шва с допустимым предельным отклонением, установленным сводом правил. Требования СП 71.13330.2017 более высокие по сравнению с требованиями ГОСТ 6787-2001. Требования СП 71.13330.2017 являются рекомендательными. Истцом неверно истолкованы нормы права, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), расчет требований произведен неверно. Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная неустойка является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" Волков А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Титов И.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес>

21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1 - 143 на выполнение отделочных работ, в соответствии с условиями которого ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" приняло на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по проведению строительных, отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении (п. 1.1 договора).

Качество выполняемых по договору ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" работ должно соответствовать требованиям СНиПов, ГОСТов, Технических регламентов (п. 1.2 договора), все работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиПов, действующего законодательства (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год (п. 3.4 договора).

Окончательная стоимость работ по договору от 21 декабря 2017 года определена сторонами в дополнительном соглашении от 25 июля 2018 года и составила 877 830 рублей, оплачена Харичевым А.Н. в полном объеме.

Работы по договору выполнены 24 января 2019 года, результат выполненных работ передан Харичеву А.Н. по акту.

В период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ Харичевым А.Н. выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО "Золотой Телец", которое провело оценку качества работ, выполненных ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" по договору от 21 декабря 2017 года. По результатам проведенной оценки установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, другим нормативным документам в строительстве, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 331 106 рублей 40 копеек.

21 января 2020 года Харичев А.Н. отправил в адрес ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 331 106 рублей 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на проезд к месту осмотра в размере 20 248 рублей.

Претензия получена ответчиком 4 февраля 2020 года, в досудебном порядке не удовлетворена.

С целью определения наличия недостатков выполненных работ, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Респект" от 19 февраля 2021 года N 23/21 - СД следует, что работы по договору от 21 декабря 2017 года выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по установке двери и звонка. Работы выполнены с отступлением от действующих нормативов, имеются многочисленные недостатки отделочных работ в помещениях кухни, коридора, комнаты, гардеробной, санузла. Стоимость устранения недостатков составляет 174 323 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пантелеева А.Ю. полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что работы по договору от 21 декабря 2017 года выполнены не в полном объеме и с отступлением от действующих нормативов, имеются многочисленные недостатки работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. При определении расходов на устранение недостатков суд руководствовался заключением ООО "Респект".

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца, в материалы дела не представлено. Само по себе обращение с требованиями о возмещении убытков спустя продолжительное время, но в пределах гарантийного срока, не может рассматриваться как недобросовестное пользование правами.

Доводы ответчика о том, что изначально истцом были предъявлены завышенные требования о возмещении убытков, на законность постановленного решения не влияют, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Респект". При этом судебная коллегия отмечает, что выплата в возмещение ущерба ООО "ТЕХ - ОТЕЛЬ" не была произведена в досудебном порядке, в том числе в неоспариваемой части.

Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста Аллало В.Ю. отклоняются, так как при разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Респект", поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области строительных экспертиз в отношении недвижимости. Вопреки доводам жалобы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, произведен осмотр объекта оценки в присутствии истца, представителя истца и представителей ответчика. Выводы заключения ООО "Респект" мотивированы. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы жалобы о том, что при выборе экспертного учреждения судом нарушен принцип гласности, являются несостоятельными, поскольку изначально проведение судебной экспертизы было поручено НП "Федерация судебных экспертов", однако представителями сторон было заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения. Вопрос о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию был разрешен судом в судебном заседании при участии представителя истца и представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доказательств заинтересованности эксперта ООО "Респект" в исходе дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что приведенные в экспертных заключениях СНиПы, ГОСТы и Своды правил носят рекомендательный характер, в связи с чем в данном случае не подлежат применению, отклоняются, поскольку условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями указанных документов (п.1.2 договора).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Довод жалобы о малозначительности выявленных недостатков не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в данном случае он носит субъективный характер. Вопреки доводам жалобы из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, не следует, что экспертом было указано на малозначительность выявленных недостатков.

Расчет неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом правомерно произведен исходя из стоимости работ по договору (общей цены заказа).