Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3560/2021
Санкт-Петербург 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей с участием прокурора Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Чубуковой А.С.,при секретаре Ждановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1356/20 по апелляционной жалобе Слугачев И.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Слугачева И.А., его представителя Степановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Магеррамовой Е.А., Ибрагимова Э.И. оглы - Станкина Д.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Слугачев И.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к Магеррамова Е.А., Ибрагимов И.Э. оглы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Магеррамова Е.А. в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ибрагимов И.Э., управлявшего автомобилем ГАЗ А21R32, г.р.з. N принадлежащим на праве собственности Магеррамова Е.А., произошло ДТП на автодороге Санкт-Петербург-Псков в Лужском районе Ленинградской области.
Вина Ибрагимов И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г. по уголовному делу N 1-98/2020.
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ, принадлежащего на праве собственности Магеррамова Е.А., не осуществлялось. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что собственник автомобиля ГАЗ А21R32, г.р.з. N, в силу закона несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности.
Магеррамова Е.А. добровольно передала автомобиль в пользование ответчика Ибрагимов И.Э., не исполнив свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ей транспортного средства, т.е. осознавая противоправность своих действий (обязательных в силу закона), допустила эксплуатацию собственного транспортного средства без оформления полиса ОСАГО.
Поскольку установлен факт неправомерной добровольной передачи собственником автомобиля права управления автомобилем (источником повышенной опасности) без выполнения обязательной в силу закона процедуры страхования гражданской ответственности, т.е. установлена виновность не только водителя, но и собственника транспортного средства, указанные лица должны нести ответственность за вред, причиненный их виновными действиями, солидарно.
Истец полагает, что солидарная ответственность распространяется не только на обязанность возмещения материального ущерба, но и морального вреда.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец находился на лечении более 3 месяцев, нарушен обычный уклад его жизни.
В судебном заседании истец Слугачев И.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков Магеррамова Е.А. и Ибрагимов И.Э. оглы - Станкин Д.В. представил письменные возражения относительно предмета спора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Ибрагимов И.Э. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Ибрагимов И.Э. был допущен к управлению указанным транспортным средством.
Обязанность контролировать срок действия страхового полиса лежала на Ибрагимов И.Э. как владельце транспортного средства.
Согласно п. 3.2.1 договора аренды, расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства несет арендатор - Ибрагимов И.Э., что также свидетельствует об отсутствии обязанности арендодателя Магеррамова Е.А. контролировать действие страхового полиса на арендованном транспортном средстве.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды Ибрагимов И.Э. принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у Магеррамова Е.А. солидарного с Ибрагимов И.Э. обязательства по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП.
Вред был причинен единолично Ибрагимов И.Э., что порождает право истца предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Согласно приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г. делу N 1-98/2020 Ибрагимов И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с него в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Повторное обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Слугачев И.А. к Магеррамова Е.А., Ибрагимов И.Э. оглы о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе Слугачев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание договор аренды транспортного средства и признал Магеррамова Е.А. лицом, не являющимся владельцем источника повышенной опасности. Представленный договор аренды транспортного средства не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что данный договор аренды фактически исполнялся в момент фиксации правонарушения, и транспортное средство выбыло из владения ответчика. Также в деле отсутствует акт приема-передачи автомобиля и полис страхования гражданской ответственности Ибрагимов И.Э. оглы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слугачев И.А., его представитель Степанова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Магеррамова Е.А., Ибрагимов И.Э. оглы - Станкин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чубукова А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ибрагимов И.Э., управляя автомобилем "ГАЗ А21R32", государственный регистрационный знак N, в 930 м от километрового знака "102 км" автодороги "Санкт-Петербург-Псков" в <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 После чего, водитель автомобиля марки "КИА РИО" ФИО9, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки "ИНФИНИТИ Q50", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, затем автомобиль марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 откинуло на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ21120", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, двигавшимся в направлении к <адрес> со стороны <адрес>, а водитель автомобиля марки "ИНФИНИТИ Q50", государственный регистрационный знак N, ФИО11, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки "САНГ ЕНГ REXTON RJ4" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО12, который стоял на краю второстепенной дороги по направлению от станции <адрес> и собирался совершить выезд на главную автодорогу "Санкт-Петербург-Псков" в направлении к г. Санкт-Петербург.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак О354ТА98, Слугачев И.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма с левосторонним передним вывихом С6 (6-го шейного позвонка) и перелом нижнего суставного отростка, ушибленной раной на волосистой части головы, отеком мягких тканей с гематомами в области правового коленного сустава и в поясничной области справа, который относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Укаазанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ибрагимов И.Э. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г. по делу N 1-98/2020 Ибрагимов И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 265 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортным средством на срок один год. С Ибрагимов И.Э. в пользу Слугачев И.А. взыскано в счет имущественной компенсации морального вреда 300 000 руб.
Полагая, что Магеррамова Е.А., являясь владельцем источника повышенной опасности "ГАЗ А21R32", государственный регистрационный знак У959КВ60, которым причинен вред здоровью истца, должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред, Слугачев И.А. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Магеррамова Е.А. и Ибрагимов И.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Магеррамова Е.А. предоставила Ибрагимов И.Э. транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер N, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис на период до ДД.ММ.ГГГГ, где Ибрагимов И.Э. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер N, являлся Ибрагимов И.Э. оглы, который владел данным транспортным средством на праве аренды.
Доводы жалобы о том, что представленный договор аренды транспортного средства не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что данный договор аренды фактически исполнялся в момент фиксации правонарушения, и транспортное средство выбыло из владения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ право аренды является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи автомобиля также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи имущества подтверждается подписанием договора аренды (пункт 2.2.1. договора аренды).
Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер У959КВ60, находилось в законном владении Ибрагимов И.Э. оглы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности Ибрагимов И.Э. оглы не свидетельствуют о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер N, являлась Магеррамова Е.А., поскольку в соответствии с условиями договора аренды стороны договорились, что расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства несет арендатор (пункт 3.2.1. договора аренды).
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Ибрагимов И.Э. оглы, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 г. по делу N 1-98/2020 о взыскании с Ибрагимов И.Э. в пользу Слугачев И.А. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
То обстоятельство, что Ибрагимов И.Э. оглы не выплатил взысканную судом денежную компенсацию морального вреда, основанием для взыскания такой компенсации с Магеррамова Е.А. не является.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.
Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слугачев И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
