Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыскин Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мыскин Р.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Мыскина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения внешнего управляющего ООО фирма "Меркурий" - Овчинникова И.Е., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Мыскин Р.В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее по тексту - ООО фирма "Меркурий") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 02 февраля 2016 года истец работал в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж. 29 ноября 2018 года он был незаконно уволен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года исковые требования Мыскина Р.В. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности регионального менеджера отдела продаж, с ООО "Меркурий" взыскана компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность заключить с ним трудовой договор, включив в него условия о разъездном характере работы и о выполнении дистанционной работы; в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений отказано. Пунктом 4 приказа N 155 от 15 июля 2020 года ООО фирма "Меркурий" в штатное расписание введена должность "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области". Приказом N 164 от 10 августа 2020 года указанная должность исключена из штатного расписания. Приказом N 197-к от 02 ноября 2020 года Мыскин Р.В. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На должность "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области" Мыскин Р.В. переведен не был, согласия на перевод не давал. В трудовом договоре, направленном истцу ответчиком, содержится условие о принятии его на должность "региональный менеджер", а г. Саратов и Саратовская область указаны в качестве места выполнения трудовых функций. Исключение должности "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области" не имеет к нему отношения и не может являться основанием для увольнения.

Считая свое увольнение незаконным, Мыскин Р.В. обратился в суд, который просил признать незаконным приказ об увольнении от 02 ноября 2020 года, восстановить его с 02 ноября 2020 года в должности регионального менеджера в отделе продаж, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 1 457 руб. 48 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года иск Мыскина Р.В. к ООО фирма "Меркурий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Мыскин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что сокращена была иная должность, на которую истец не переводился. Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мыскина Р.В. В представлении указано, что фактически ответчик не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года; должность истца "региональный менеджер" из штата не исключалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО фирма "Меркурий" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано, что истец приступил к работе в должности "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области, характер работы разъездной, дистанционно" с ведома ответчика, получал заработную плату по должности, указанной в штатном расписании.

До начала судебного заседания от заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в порядке ст. 326 ГПК РФ поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционного представления заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 февраля 2016 года Мыскин Р.В. работал в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж.

В соответствии с приказом N 223-к от 29 ноября 2018 года заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года приказ N 223-к от 29 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с Мыскиным Р.В. признан незаконным; Мыскин Р.В. восстановлен на работе в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж с 29 ноября 2018 года, на ООО фирма "Меркурий" возложена обязанность заключить с Мыскиным Р.В. трудовой договор, включив в него условие о разъездном характере работы в пределах г. Саратова и Саратовской области, условие о выполнении Мыскиным Р.В. дистанционной работы; с ООО фирма "Меркурий" в пользу Мыскина Р.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Установлено, что во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ответчиком 15 июля 2020 года издан приказ N 155, согласно которому отменен приказ N 223-к от 29 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Мыскиным Р.В.; истец восстановлен на работе в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж с 29 ноября 2018 года. Этим же приказом ответчик с 15 июля 2020 года ввел в действующее штатное расписание от 02 марта 2020 года следующее изменение: в структурное подразделение "отдел продаж" ввести должность "региональный менеджер по г. Саратов и Саратовская область, характер работы разъездной, дистанционно" в количестве 1 штатная единица с должностным окладом 30 000 руб. и допустил Мыскина Р.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности регионального менеджера отдела продаж с 17 июля 2020 года.

21 июля 2020 года указанный приказ направлен истцу почтовым отправлением и электронной почтой. Копия приказа от 15 июля 2020 года получена Мыскиным Р.В. 27 июля 2020 года.

Из материалов дела также следует, что согласно приказа N 116 от 28 февраля 2020 года местом осуществления деятельности по продажам ООО фирма "Меркурий" в основном определена территория Карачаево-Черкесской Республики, вакантные должности сотрудников отдела продаж, осуществляющих трудовую функцию в регионах РФ, сокращены с 02 марта 2020 года; определено, что трудовая функция работников отдела продаж ООО фирма "Меркурий" осуществляется по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>; прием на работу в "отдел продаж" осуществляется на условиях стационарной работы - по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>.

Таким образом, до момента восстановления Мыскина Р.В. на работе в связи с изменением стратегии продаж продукции ответчиком были уволены все сотрудники отдела продаж, осуществлявшие трудовую функцию в регионах РФ.

В связи с проведенными в марте 2020 года организационно-штатными мероприятиями в ООО фирма "Меркурий" и осуществлением деятельности по продажам в основном на территории Карачаево-Черкесской Республики, и как следствие, невозможностью предоставления региональному менеджеру по г. Саратову и Саратовской области Мыскину Р.В. работы по трудовой функции в г. Саратове и Саратовской области на основании приказа N 164 от 10 августа 2020 года ответчиком с 02 ноября 2020 года исключена из штатного расписания ООО фирма "Меркурий" занимаемая истцом должность - региональный менеджер по г. Саратов и Саратовская область, характер работы разъездной, дистанционно в структурном подразделении "отдел продаж".

10 августа 2020 года посредством направления истцу электронного письма у Мыскина Р.В. ответчиком запрошены: паспортные данные, сведения об образовании, семейном положении, сведения о супруге, детях и наличии (отсутствии) у указанных лиц инвалидности.

12 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца приказ о сокращении штата от 10 августа 2020 года, уведомление о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей. В тот же день истцом о предстоящем сокращении штата уведомлены компетентные государственные органы (РГКУ "Центр занятости населения по г. Черкесску" и ГКУ СО "Центр занятости населения г. Саратова". Почтовая корреспонденция получена истцом 20 августа 2020 года.

13 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года ответчик направлял в адрес истца уведомления о наличии вакантных должностей. Однако, истец уклонялся от получения корреспонденции, в связи с чем данные уведомления возвращены в адрес ответчика. Сканы уведомлений направлялись истцу также по электронной почте.

Установлено, что Мыскин Р.В. о заинтересованности в переводе на предложенные вакантные должности ответчику не сообщил, о наличии такого согласия не заявил, в том числе в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Приказом ООО фирма "Меркурий" N 197-к от 02 ноября 2020 года трудовые отношения с Мыскиным Р.В. прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, ИП).

Копия приказа об увольнении в день его вынесения направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений.

На дату прекращения трудовых отношений Мыскину Р.В. выплачены причитающиеся компенсации и выходное пособие, что не оспаривалось истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 67, 81, 179, 180 ТК РФ и исходил из того, что сам по себе факт указания в приказе о прекращении трудовых отношений должности истца "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области" вместо "региональный менеджер" не свидетельствует о нарушении прав Мыскина Р.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В решении суда приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исключение из штатного расписания должности "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области, характер работы разъездной, дистанционно" в структурном подразделении "отдел продаж" вызвано изменением организационных условий труда с учетом установленных законом требований.

Обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел. В соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мыскиным Р.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению должности истца ответчиком соблюдена и нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что сокращена была иная должность, на которую истец не переводился, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данный довод, приведя мотивы принятого решения судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года Мыскин Р.В. восстановлен на работе в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж с 29 ноября 2018 года, на ООО фирма "Меркурий" возложена обязанность заключить с Мыскиным Р.В. трудовой договор, включив в него условие о разъездном характере работы в пределах г. Саратова и Саратовской области, условие о выполнении Мыскиным Р.В. дистанционной работы.

Во исполнение указанного апелляционного определения ответчиком 15 июля 2020 года издан приказ N 155, согласно которому ответчиком в действующее штатное расписание от 02 марта 2020 года внесено следующее изменение: в структурное подразделение "отдел продаж" ввести должность "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области, характер работы разъездной, дистанционно" в количестве 1 штатная единица с должностным окладом 30 000 руб.

Установлено, что трудовая функция истца не изменилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что заработную плату Мыскин Р.В. получал по должности, указанной в штатном расписании - "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области, характер работы разъездной, дистанционно", что подтверждается расчетными листками.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на момент восстановления Мыскина Р.В. на работе в штатном расписании ООО фирма "Меркурий" отсутствовала должность "региональный менеджер отдела продаж", в связи с чем ответчиком, с учетом апелляционного определения от 25 июня 2020 года, исключительно для истца была введена в отдел продаж должность "региональный менеджер по г. Саратову и Саратовской области, характер работы разъездной, дистанционно".

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года.

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыскин Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка