Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3560/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина С.Ю. к филиалу ПАО " Квадра" " Тамбовская генерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе ПАО " Квадра" -Генерирующая компания" в лице филиала ПАО " Квадра" -" Тамбовская Генерация" на определение Советского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2021 года Семин С.Ю. восстановлен на работе в должности начальника района тепловых сетей филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация". Приказ управляющего директора филиала от 10.12.2020 г. N*** признан незаконным.

С филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" в пользу Семина С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 165545,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.04.2021г.

27.05.2021 г. Семин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2021 года с ПАО " Квадра" "Тамбовская генерация" в пользу Семина С.Ю, взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении заявления Семина С.Ю. о взыскании с ПАО " Квадра" " Тамбовская генерация" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказано.

В частной жалобе ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО " Квадра" -"Тамбовская генерация" просит определение суда отменить.

Указывает, что истец не доказал сумму заявленных судебных расходов. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Семин С.Ю. предоставил банковские документы без назначения платежа, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10 500 рублей. Данные документы, по мнению автора жалобы, не доказывают фактическое несение судебных расходов.

Отмечает, что, исходя из характера спора, уровня сложности, объема произведенной представителем работы свидетельствует о неразумности размера судебных расходов. Трудовые споры не относятся к категории сложных. ИП Скляров А.И. не является адвокатом, а действует на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что расценки, утвержденные Адвокатской палатой Тамбовской области не применимы.

Обращает внимание, что требования истца удовлетворены частично. Считает, что заявление может быть удовлетворено только пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу не было отказано.

Кроме того, указывает, что сумма в размере 44000 рублей значительно превышает сумму изначально заявленных требований.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Семина С.Ю. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из характера и категории спора, общей продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем Скляровым А.И., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 34000 руб.

То обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для признания взысканных расходов неразумными и завышенными.

Суд соглашается с выводами суда, что Семин С.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя путем оплаты авансового платежа в размере 10500 руб. в соответствии с условиями договора оказания услуг N*** от *** г. и в безналичном порядке в сумме 33500 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд признает несостоятельными доводы частной жалобы в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены исковые требования Семина С.Ю. только в части размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могли являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО " Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО " Квадра" - " Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка