Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года №33-3560/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года по делу по иску Башкировой Н.М. к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, Морозовскому лесничеству Министерства обороны РФ о признании недействительными результатов аттестации, приказа о переводе на другую работу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Башкировой Н.М., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башкирова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с 15.07.2011 года работала в Морозовском лесничестве Министерства обороны РФ - филиале ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в должности лесничего Грибковского участкового лесничества по трудовому договору от 01.02.2011 N.
По результатам проведенной декабре 2019 года в отношении нее аттестации, признавшей ее несоответствующей занимаемой должности, она была переведена на должность заместителя лесничего, которая была вакантна с увольнением Ж.. Однако когда Ж. в судебном порядке была восстановлена в должности, она, Башкирова Н.М., была уволена.
Полагает, что результаты проведенной в отношении нее аттестации являются необоснованными, поскольку на все вопросы она ответила правильно. При оценке ее деловых и профессиональных качеств аттестационной комиссией принято во внимание наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, однако указанные взыскания были отменены решением суда.
На перевод на нижестоящую должность она согласия не давала.
Просила отменить решение аттестационной комиссии Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 15.01.2020 в части определения её не соответствующей занимаемой должности; отменить приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 26.03.2020 N 29-к о переводе на должность заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества; отменить приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 09.10.2020 N 65-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировой Н.М.; восстановить её в должности лесничего Грибковского участкового лесничества, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; также взыскать денежные средства, которые не были выплачены с мая 2019 года по август 2020 года в связи с объявленными взысканиями, которые впоследствии были отменены судом.
Также истица просила восстановить ей срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку на протяжении длительного времени она болела, находилась на лечении в больнице.
Решением Гвардейского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года исковые требования Башкировой Н.М. удовлетворить частично.
Башкировой Н.М. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Отменено решение аттестационной комиссии Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 15.01.2020 в части принятия решения о несоответствии Башкировой Н.М. занимаемой должности.
Отменен приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 26.03.2020 N о переводе Башкировой Н.М. на должность заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества.
Отменен приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 09.10.2020 N о прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировой Н.М. по п.2 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Башкирова Н.М. восстановлена в должности лесничего Грибковского участкового лесничества.
С Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Башкировой Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 по 09.01.2021 в размере 58 053,84 рубля, за период с 10.01.2021 по 05.04.2021 - 54 267,72 рубля, а всего 112 321,56 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ госпошлину в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" взыскана госпошлина в размере 3 446,43 рубля.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение закона.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявление на перевод истца на другую работу в данном случае не требовалось, а согласие Башкировой Н.М. в соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ на перевод на должность заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества было получено. Башкирова Н.М. фактически приступила к исполнению обязанностей заместителя лесничего с 26 марта 2020 года, действия работодателя не оспаривала, чем еще раз подтвердила свое согласие на перевод.
Увольнение истца в должности заместителя лесничего в октябре 2020 года произведено в соответствии с законом, связано с восстановлением в должности другого ранее уволенного работника. При этом Башкировой Н.М. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, указывают, что с требованием о признании незаконными результатов аттестации и переводе Башкирова Н.М. обратилась спустя 1 год, а об увольнении - спустя 3 три месяца. При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявляла, а суд первой инстанции вопрос пропуска срока не исследовал.
Кроме того, обращают внимание судебной коллегии на то, что с августа 2020 года Башкировой Н.М. установлена N группа инвалидности и в связи с нарушением функций нижних конечностей она не может исполнять должностные обязанности лесничего, связанные с нахождением в лесу и длительными пешими переходами, однако эти вопросы суд первой инстанции не исследовал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2).
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 ст. 83 ТК РФ).
В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 01.02.2011 Башкирова Н.М. принята на работу в Морозовское лесничество Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ на должность мастера леса Грибковского участкового лесничества на неопределенный срок; с 01.09.2015 переведена на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) в Грибковское участковое лесничество. Имеется также дополнительное соглашение N об изменении трудового договора от 01.09.2015 (том 1 л.д. 14, 147).
В соответствии с Распоряжением начальника ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ N 247-ос от 24.10.2019 - начальникам лесничеств Минобороны России - филиалов учреждения в срок до 20.01.2020 организовано проведение аттестации участковых лесничих и заместителей участковых лесничих, в целях выявления соответствия уровня их квалификации, личных и деловых качеств требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должности участковых лесничих и их заместителей (том 1 л.д. 124).
Из аттестационной характеристики от 24.12.2019, выданной заместителем начальника Морозовского лесничества Х., следует, что Башкирова Н.М. за период работы в должности лесничего показала себя руководителем, недостаточно обладающим необходимыми знаниями и опытом, слабо разбирается в вопросах экономики, трудового и хозяйственного законодательства. Не способна правильно планировать свою работу и работу подчиненных должностных лиц, контролировать решение повседневных и перспективных вопросов, не проводит анализ работы лесничества за определенный отрезок времени. Башкирова Н.М. возложенные обязанности выполняет не в полном объеме. Не проявляет инициативы при решении тех или иных вопросов, уходит от принятия решений, не умеет ставить конкретные задачи подчиненным должностным лицам и спрашивать исполнение. В результате халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей в 2019 году не выполнен ряд важных поручений начальника Учреждения, за что Башкировой Н.М. объявлено два выговора. Вывод: Башкирова Н.М. не соответствует занимаемой должности (том 1 л.д. 17-18).
Башкировой Н.М. было подано заявление о несогласии с характеристикой (том 1 л.д. 19-20).
Заседание аттестационной комиссии было проведено 15.01.2020 с участием Башкировой Н.М.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N от 15.01.2020, аттестационной комиссией принято решение не аттестовать Башкирову Н.М. в должности лесничего (том 1 л.д.125-128).
29.01.2020 приказом N начальника Морозовского лесничества Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ были утверждены результаты аттестации, Башкирова Н.М. признана несоответствующей занимаемой должности (том 2 л.д. 68-69).
Также имеется: аттестационный лист (том 1 л.д. 129-131), тест к аттестации работников Морозовского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России (тест решен с двумя ошибками из 10 вопросов) (том 2 л.д. 87-88).
Уведомлением N 1 о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности от 29.01.2020 Башкирова Н.М. предупреждена, что она вправе согласиться с переводом на другую должность или отказаться от перевода. Ей предложены должности: заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества и сторожа (том 1 л.д. 132).
В заявлении от 12.02.2020 года Башкирова Н.М. выразила согласие на перевод на должность заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества (том 1 л.д. 25, 133).
Приказом начальника Морозовского лесничества N 28-к от 25.03.2020 Тимошкова А.В. уволена с должности заместителя Грибковского участкового лесничества 25.03.2020 (том 1 л.д. 70).
С 26.03.2020 Башкирова Н.М. была переведена с должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) на должность заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества на основании приказа N 29-к от 26.03.2020. В указанном приказе имеется запись Башкировой Н.М. от 26.03.2020 "с приказом ознакомлена, заявление на перевод не писала, не указана причина перевода". При этом причина перевода "личное заявление-согласие" Башкировой Н.М. зачеркнуто, проставлена подпись (том 1 л.д. 24, 134).
26.03.2020 датировано дополнительное соглашение N об изменении Трудового договора, согласно которому подпункт 1 пункта 1 Договора изложен в следующей редакции: "по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по профессии (должности) заместитель лесничего...". Дополнительное соглашение Башкировой Н.М. не подписано, но имеется запись: "с приказом ознакомлена 17.06.2020, находясь на больничном листе по инсульту, зарплату мне уменьшили с марта 2020 года без уведомления. Считаю ваши действия незаконными..." (том 1 л.д. 135).
Из листков нетрудоспособности следует, что Башкирова Н.М. была освобождена от работы по болезни в период с 04.05.2020 по 26.08.2020 (том 2 л.д. 4-9).
Согласно справке МСЭ-2018 N 054438 Башкировой Н.М. впервые 27.08.2020 присвоена вторая группа инвалидности (том 1 л.д. 158).
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.09.2020 Тимошкова была восстановлена в должности заместителя лесничего. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.12.2020 решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.09.2020 в части восстановления на работе Тимошковой А.В. оставлено без изменения (том 2 л.д. 112-118).
Уведомлением N от 05.10.2020 Башкирова Н.М. предупреждена, что в связи с восстановлением с 18.09.2020 Ж. в должности заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.09.2020, она вправе согласиться с переводом на другую должность или отказаться от перевода на другую должность (том 1 л.д. 40-41, 137-138).
Уведомление было передано Башкировой Н.М., но от подписи она отказалась, о чем составлен Акт от 06.10.2020 (том 1 л.д. 139).
Башкировой Н.М. были предложены 2 должности заместителя лесничего в других участковых лесничествах, лесника в Черняховском участковом лесничестве и сторожа в другом лесничестве.
На основании приказа начальника Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ N 65-к от 09.10.2020, Башкирова Н.М. уволена с должности заместителя лесничего Грибковского участкового лесничества (том 1 л.д. 55).
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, Положением о порядке проведения аттестации руководителей и работников ФГУП "Управление лесного хозяйства и природопользования" правильно исходил из того, что результаты проведенной в отношении Башкировой Н.М. аттестации не могут быть признаны обоснованными, а также пришел к обоснованному выводу о том, что согласие работника на перевод работодателем получено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно Положению о порядке проведения аттестации руководителей и работников ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования", аттестация руководителей и работников ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" проводится в целях, в т.ч. объективной оценки результатов деятельности руководителей и работников Учреждения соответствия их занимаемой должности (п.1.1). На основании представленной аттестационной характеристики и с учетом обсуждения результатов работы аттестуемого работника аттестационная комиссия принимает решение о проведении голосования, дает одну из следующих оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через год; не соответствует занимаемой должности.
Таким образом, вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности должен быть сделан при совокупности двух условий: недостаточности уровня знаний (квалификации) и неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации или недостаточности знаний в области лесного законодательства.
Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии N 7 от 23.01.2017, по итогам проведенной аттестации работников комиссия приняла решение о том, что Башкирова Н.М. соответствует занимаемой должности (выполняемой работе), в связи с чем, аттестовала Башкирову Н.М. в должности лесничего (том 2 л.д. 121-122).
Согласно аттестационной характеристике от 24.12.2019, выданной заместителем начальника Морозовского лесничества Шелухо П.Л., за период работы в должности лесничего Башкирова Н.М. показала себя руководителем, недостаточно обладающим необходимыми знаниями и опытом. Башкирова Н.М. возложенные обязанности выполняет не в полном объеме. В результате халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей в 2019 году не выполнен ряд важных поручений начальника Учреждения, за что Башкировой Н.М. объявлено два выговора. Вывод: Башкирова Н.М. не соответствует занимаемой должности (том 1 л.д. 17-18). Башкировой Н.М. было подано заявление о несогласии с характеристикой (том 1 л.д. 19-20).
Таким образом, при аттестации Башкировой Н.М. комиссией было принято во внимание то обстоятельство, что недостаточная квалификация истца не позволила ей надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, что явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Однако решением Гвардейского районного суда от 14.10.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.2020, - признан незаконным и отменен приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "УЛХ и П" Министерства обороны РФ от 24.07.2019 N 99 о наложении дисциплинарных взысканий на Башкирову Н.М. и Ж. в виде выговоров (том 1 л.д.100-110, 66- 75).
Приказом начальника Морозовского лесничества N 51-лс от 12.03.2020, на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 12.02.2020 отменен приказ от 24.06.2019 N 99-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Башкировой Н.М. (том 1 л.д. 21).
Как усматривается из решения Гвардейского районного суда от 03.06.2020 признан незаконным и отменен приказ начальника Морозовского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХ и П" Министерства Обороны России от 22.08.2019 N 172-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Башкирову Н.М. (том 1 л.д. 84-98).
Таким образом, на момент прохождения аттестации истица действующих дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем, указанные факты привлечения к дисциплинарной ответственности неправомерно были учтены ответчиком при проведении аттестации Башкировой Н.М.
Иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации или недостаточности знаний в области лесного законодательства ответчиком не представлено и судом не установлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует обязательное условие для признания работника не соответствующего занимаемой должности, а именно ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации или недостаточности знаний в области лесного законодательства, признав решение аттестационной комиссии Морозовского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ от 15.01.2020 в части принятия решения не аттестовать Башкирову Н.М., незаконным и подлежащим отмене.
Эти выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводов о несогласии с указанными выводами в части касающейся законности проведенной аттестации апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Из пояснений представителя ответчика и содержания уведомления N 1 от 29.01.2020 г. (т.1 л.д.132) следует, что перевод Башкировой Н.М. на должность заместителя лесничего был связан именно с результатами аттестации, которые выявили несоответствие ее занимаемой должности лесничего.
В то же время признание незаконным результатов аттестации Башкировой Н.М. свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для перевода истца на другую должность и изменении ее трудовой функции.
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).
Работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм следует, что причиной изменения трудового договора может являться перевод на другую работу. Перевод работника на другую работу (с повышением или понижением в должности) возможен в любое время, но только с письменного согласия работника, которое может быть выражено в заключении (подписании) работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции. Если перевод осуществляется по инициативе работодателя и работник не против перевода, то сторонами заключается (подписывается) предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новая работа (должность), и на основании которого издается приказ о переводе работника на другую работу - на другую должность, в том числе и на нижестоящую должность. Такое дополнительное соглашение свидетельствует о письменном согласии работника на перевод.
Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом письменного соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе изменения трудовой функции.
Заявляя о получении согласия Башкировой Н.М. на перевод, работодатель ссылается на ее письменный ответ на уведомление, в котором она выражает согласие на перевод на должность заместителя лесничего.
В то же время установлено, что такое согласие было дано Башкировой Н.М. 12.02.2020 года, то есть в то время когда эта должность не была вакантна, поскольку заместитель лесничего Ж. была уволена только 25.03.2020 года. Таким образом, согласие о переводе на должность, которая не свободна, не может быть признано правомерным и не может свидетельствовать о наличии воли работника на перевод.
Более того, при ознакомлении с приказом о переводе N от 26.03.2020 г. Башкирова Н.М. указала, что не согласна с приказом, так как заявление на перевод не писала.
Дополнительное соглашение N от 26.03.2020 об изменении трудового договора о предоставлении работы по профессии (должности) заместитель лесничего, Башкировой Н.М. не подписано.
При таком положении исходя из анализа содержания указанных документов, достаточных оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении трудовой функции работника и работник выразил определенное и четкое согласие на перевод на другую, в данном случае нижестоящую должность, не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным выше доказательствам.
Доводы подателя жалобы о том, что Башкирова Н.М. фактически приступила к исполнению обязанностей заместителя лесничего и тем самым выразила согласие на перевод нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что Башкирова Н.М. с ее согласия исполняла именно обязанности заместителя лесничего, при том, что должность лесничего оставалась вакантной, работодателем не представлено; с должностными обязанностями заместителя лесничего истца не знакомили; в приказе о предоставлении отпуска от 28.09.2020 г. и расчетном листе за октябрь 2020 года должность Башкировой Н.М. указана - лесничий. Более того, с 04 мая 2020 года и до 30 сентября 2020 года Башкирова Н.М. фактически не работала, поскольку находилась на больничном и в отпусках.
Поскольку у работодателя не имелось законных оснований к переводу Башкировой Н.М. на должность заместителя лесничего и такой перевод не может быть признан законным, не может быть признано законным и последующее увольнение истца с указанной должности. Башкирова Н.М. с целью восстановления ее нарушенных трудовых прав должна быть восстановлена в должности лесничего.
Размер среднего заработка, подлежащего выплате Башкировой Н.М., рассчитан судом, апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводов о несогласии с расчетом ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Утверждения работодателя о том, что в силу состояния здоровья Башкирова Н.М. не может исполнять обязанности по должности лесничего не могут повлиять на правильность принятого судом решения о восстановлении ее на работе, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением в порядке ст. 73 ТК РФ, то есть по иным основаниям.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами подателя жалобы, связанными со сроком обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
В п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела установлено, что ответчик ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе рассмотрения дела существу, ни письменно, ни устно не заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При отсутствии соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе входить в обсуждение вопроса о пропуске срока, а равно не было у суда и необходимости исследовать обстоятельства пропуска срока с точки зрения их уважительности.
При таком положении вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения истца в суд и указание в решении об удовлетворении соответствующего ходатайства Башкировой Н.М. является излишним, однако по существу на правильность принятого судом решения это не повлияло.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и могли бы повлиять на его законность.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка