Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3560/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сметанкиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сметанкиной Г.Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Сметанкиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 июня 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") и Сметанкиной Г.Ш. заключен кредитный договор N N по условиям которого банком предоставлен Сметанкиной Г.Ш. кредит в размере 60 422 рублей 96 копеек на срок 36 месяцев с условием возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в размере 29,9 % годовых в соответствии с графиком платежей.
ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем по состоянию на 30 января 2019 года образовалась задолженность в размере 71 804 рублей, из которых 48 593 рубля 96 копеек - основной долг, 23 210 рублей - проценты.
В настоящее время право требования к Сметанкиной Г.Ш. о возврате кредитной задолженности принадлежит ООО "Нэйва".
Данное право для ООО "Нэйва" приобретено обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") на основании договора уступки права требования (цессии) N от 27 ноября 2018 года, заключенному с ОАО Банк "Западный" (л.д. 12-15), и передано по акту от 01 февраля 2019 года.
Заключение указанного договора обусловлено необходимостью исполнения ООО "РегионКонсалт" обязательств по агентскому договору N N, заключенному с ООО "Нэйва" (л.д. 16-19, 20-22).
До настоящего времени Сметанкиной Г.Ш. обязательства по возврату долга, погашению кредитной задолженности не исполнены, в связи с чем ООО "Нэйва" вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
ООО "Нэйва" просило взыскать со Сметанкиной Г.Ш. задолженность по кредитному договору N N от 03 июня 2013 года в размере 71 804 рублей 15 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9 % годовых с 31 января 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 12 копеек.
17 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с поступившими от Сметанкиной Г.Ш. возражениями, согласно которым для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен срок исковой давности, ООО "Нэйва" уменьшил объем заявленных исковых требований и просил взыскать со Сметанкиной Г.Ш. задолженность по кредитному договору N N от 03 июня 2013 года за период с 04 марта 2016 года по 07 февраля 2020 года, составляющую 26 543 рубля 36 копеек, в том числе 9 655 рублей 37 копеек - основной долг, 11 579 рублей 32 копейки - проценты просроченные, 5 308 рублей 67 копеек - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9 % годовых с 08 февраля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей 30 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, со Сметанкиной Г.Ш. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 03 июня 2013 года, заключенному между ОАО Банк "Западный" и Сметанкиной Г.Ш., по состоянию на 07 февраля 2020 года в размере 26 543 рублей 36 копеек, из которых основной долг - 9 655 рублей 37 копеек, проценты - 11 579 рублей 32 копейки, неустойка - 5 308 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 03 июня 2013 года в размере 29,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 08 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.
С решением суда не согласилась Сметанкина Г.Ш., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства. Автор жалобы указывает, что у ОАО Банк "Западный" отсутствовало право на передачу право требования по кредитному договору N N от 03 июня 2013 года лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, к которому относится ООО "Нэйва". В связи с этим, по мнению Сметанкиной Г.Ш., договор уступки права требования (цессии) N от 27 ноября 2018 года является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ней. Кроме того, автор жалобы полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом, при определении окончательного размера неустойки подлежало применению положение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу толкования, данного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, такая переуступка прав требования возможна, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с этим для разрешения заявленных исковых требований подлежало установлению, является ли законной переуступка ОАО Банк "Западный" прав требований возврата долга по кредитному договору N N от 03 июня 2013 года в пользу ООО "Нэйва".
Для этого суду первой инстанции следовало выяснить, имеет ли ООО "Нэйва" лицензию на осуществление банковской деятельности, содержат ли условия кредитного договора N N от 03 июня 2013 года согласие потребителя на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, для чего необходимо было истребовать дополнительные доказательства, в том числе действующие на момент заключения кредитного договора Правила предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Совершение приведенных процессуальных действий в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ требовало от суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст. 330 ГПК РФ, судья
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сметанкиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка