Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Климонтова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Климонтову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Климонтову А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 206 959 рублей 44 копеек.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Климонтовым А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с начальным кредитным лимитом 140 000 рублей.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия), Условиях комплексного банковского обслуживания банка (далее по тексту - Условия КБО) и тарифах банка.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.
Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.
В соответствии с заключенным договором АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Климонтова А.В. кредитную карту, а Климонтов А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.
Общая сумма задолженности составляет 206 959 рублей 44 копейки, из которых: 129 341 рубль 95 копеек - просроченная задолженность, 54 947 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 22 669 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Климонтову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.
Взыскана с Климонтова А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: основной долг - 129 341 рубль 95 копеек, просроченные проценты - 54 947 рублей 95 копеек, штраф - 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 269 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Климонтов А.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ при этом ответчик был извещен телефонограммой накануне судебного заседания в ДД.ММ.ГГ В связи с поздним извещением он был лишен возможности подготовиться к судебному процессу. Ненадлежащее извещение повлекло невозможность реализации права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска. В материалах гражданского дела отсутствует информация о вручении истцом копии искового заявления и приложенных документов ответчику.
Суд не принял во внимание то, что банком необоснованно списывались комиссии за подключение к программе страхования, за услугу смс-информирование. Заемщику не было известно о подключённой программе страхования и ее условиях и тарифах.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено из-за правовой неграмотности ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ акционерное общество "Тинькофф Банк" и Климонтов А.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с начальным кредитным лимитом 140 000 рублей.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.
Проценты за пользование кредитом в размере, установленном тарифами банка (л.д. 29), составили: процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых. Также тарифами установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты 2,9 % плюс 290 рублей, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - первый год - бесплатно, далее - 590 рублей.
Климонтов А.В. был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается заявлением о выдаче кредитной карты, в котором указано, что ответчик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, тарифами и Общими условиями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись Климонтова А.В. на указанном заявлении (л.д. 27), принадлежность которой ответчиком не оспорена.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору, ответчиком информация, содержащаяся в выписке по счету относительно операций по снятию и зачислению денежных средств, не оспаривалась.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно расчету банка задолженность Климонтова А.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 206 959 рублей 44 копейки, из которых: 129 341 рубль 95 копеек - просроченная задолженность, 54 947 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 22 669 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 18-22).
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности в заявленном размере, так как установил факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты, заключенного между сторонами, при этом суд к размеру начисленной неустойки применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, который основан на полном и всестороннем исследовании условий заключенного сторонами договора и обстоятельств его исполнения ответчиком.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Наличие имеющейся у ответчика задолженности подтверждается представленными истцом выпиской по номеру договора ***, расчетом задолженности по договору кредитной линии.
Ссылка в жалобе на необоснованное списание комиссии за подключение к программе страхования, услуги sms - информирование, поскольку условия кредитного договора им не были прочитаны из-за мелкого шрифта, не влечет отмену решения суда, поскольку, подписывая заявление-анкету, Климонтов А.В. согласился на оформление кредитной карты банка в соответствии с Тарифами, Общими условиями, исходя из условий тарифного плана.
При этом в заявлении-анкете, подписанной Климонтовым А.В., отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом.
Кроме того, в заявлении-анкете непосредственно отмечено, что в случае, если в заявлении-анкете не указано несогласие Климонтова А.В. на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Исходя из заявления-анкеты, ответчик не отказался от подключения услуги SMS-Банк и получения сообщений по всем совершенным операциям с использованием ее карты, не поставив отметку в соответствующей графе об отказе от подключения соответствующей услуги.
Соответственно, Климонтов А.В. выразил свое согласие подключить его к услуге SMS-Банк и получения сообщений по всем совершенным операциям.
Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Климонтовым А.В. заключен договор кредитной карты с услугой SMS-Банк, договором страхования, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
Кроме того, в соответствии с п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.
В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки, заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента, информация в счете - выписке считается подтвержденной клиентом (пункт 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Таким образом, присоединение к программе страхования на основании заявления, подписанного ответчиком, основано исключительно на добровольном волеизъявлении заемщика и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг, навязывание данной услуги. В рассматриваемом случае данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен был возможности получить необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик Климонтов А.В. извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Нарушение органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, не установлено.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГ ответчик извещался судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции рассмотрено настоящее гражданское дело, при этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ответчик Климонтов А.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения относительно заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что в день судебного заседания истец не готов был представлять доказательства, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо истребовании и представлении каких-либо доказательств по делу последним не было заявлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для выводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так же как и для выводов о невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, в силу которых оспариваемое решение могло быть признано незаконным.
Вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела имеются почтовые идентификаторы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов настоящего дела, Климонтовым А.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.
Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.
В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.
Поскольку судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, а доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к переоценке которых не имеется, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климонтова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
