Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко Александра Брониславовича денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.
В иске Мирошниченко Александру Брониславовичу к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко А.Б. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с иском о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.12.2019 года заместителем начальника административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Некрасовой Л.А. в отношении Мирошниченко Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 10.01.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка Мирошниченко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2020 года это постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов на юридические услуги защитника.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Липецкой области.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Бурков Ю.С. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что расходы на оказание юридических услуг понесены Мирошниченко А.Б. в рамках рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.
Представители ответчиков Управления потребительского рынка и ценовой политике по Липецкой области Шуйская В.Ш., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Михайлова Э.С., Управления финансов Липецкой области Морозова Е.В. в судебной заседании иск не признали, каждый считал представляемый им орган ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо начальник административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Некрасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом государственного органа Липецкой области, то причиненный вред должен возмещаться за счет казны Липецкой области.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Минфина РФ Мешкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мирошниченко А.Б. адвоката Буркова Ю.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Управления потребительского рынка и ценовой политике по Липецкой области Шуйскую В.Ш., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из анализа указанных правовых норм, установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 года должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заместителем начальника отдела административной практики и контроля Некрасовой Л.А. в отношении Мирошниченко А.Б. составлен протокол N 19/0629 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.01.2020 года мировой судья судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка вынес постановление, которым признал Мирошниченко А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этой же статье назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мирошниченко А.Б. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
04.03.2020 года решением судьи Советского районного суда г. Липецка постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 10.01.2020 года, вынесенное в отношении Мирошниченко А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко А.Б. состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу, что Мирошниченко А.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов административного дела N 5-17/2020 (12-52/2020) следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года в Советском районном суде г. Липецка в качестве защитника Мирошниченко А.Б. участвовал адвокат Бурков Ю.С по ордеру N 32743 от 19.02.2020 года.
Судом установлено, Мирошниченко А.Б. за услуги защитника оплатил в кассу Липецкой областной Коллегии адвокатов на основании соглашения N 064/751 от 17.02.2020 года 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 198 от 11.03.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами административного дела, в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма определена с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, результат по делу.
Суд пришел к верному выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, правильно определилразмер компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом степени нравственных страданий Мирошниченко А.Б., конкретных обстоятельств дела. Доводов против размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Истец решение суда не обжалует. Суд ошибочно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются частично, поскольку размер такой компенсации определяется исключительно судом. Но этот вывод не может повлечь изменение суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу Мирошниченко А.Б., определена судом правильно.
Вместе с тем, взыскав денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации.
В силу прямого указания закона, а именно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, отмена судебного постановления как таковая не признается законодателем в качестве незаконного действия суда, причинившего вред.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда должно производиться по общим основаниям и в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2.35. Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области это Управление осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета.
Поскольку Мирошниченко А.Б. привлекался к административной ответственности на основании протокола, составленного должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, а судебная процедура была связана с проверкой обоснованности протокола об административном правонарушении, то исходя из анализа указанных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области как представитель субъекта Российской Федерации - Липецкой области.
Суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям не учел положения вышеуказанных норм, допустил существенное нарушение норм материального права.
В виду изложенного и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в иске к Управлению финансов Липецкой области является правильным, а в остальной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Мирошниченко А.Б. с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за счет средств бюджета Липецкой области денежных средств в сумме 20000 рублей и отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2020 года в части взыскания денежных средств в пользу Мирошниченко А.Б. с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и в части отказа в иске к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отменить, постановить в этой части новое решение которым взыскать в пользу Мирошниченко Александра Брониславовича с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за счет средств бюджета Липецкой области денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Александра Брониславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
