Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-3560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2687/2019 по иску Бакуров Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоун" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ, расходов на проведение досудебной экспертизы
по апелляционной жалобе ООО "Стоун"
на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 07.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/02/17 на осуществление подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по изготовлению и монтажу деталей камина из собственного материала (мрамор КЕРАМА МАРФИ АЛЬБА, Испания), а истец оплатить стоимость работ и материалов в размере 499 788,22 руб.
Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме 09.02.2017.
21 мая 2017 года между сторонами подписан акт N 21 о выполнении работ по изготовлению деталей камина из мрамора и их монтажу.
8 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возникновении следующих дефектов: деформация одной из колонн и трещина на ней, угловая трещина на основании камина, многочисленные трещины и затемнения на портале в местах склейки камня, деформация планки по периметру камина, ответ на которую не поступил, но представители истца прибыли в дом истца по адресу: <адрес изъят>, произвели очистку камня от копоти, а также выложили топку камина шамотным кирпичом.
20 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена новая претензия по факту появления новых трещин, а также по вопросу устранения предыдущих недостатков камня (предыдущих трещин).
В ответе на претензию от 18.05.2018 ответчик просил предоставить доступ к камину, однако по состоянию на апрель 2019 года недостатки работ не устранены, возврат денежных средств не произведен.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Стоун" в пользу Бакурова Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 499 788, 22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2019 года с ООО "Стоун" в пользу Бакурова Е.В. взысканы денежные средства в размере 499 788,22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; с ООО "Стоун" в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9497,88 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стоун" Дудина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ответам на претензии истца от 08.02.2018, 20.04.2018, а также факту добровольного и безвозмездного выполнения представителями ответчика работ, не входивших в предмет договора между сторонами с рекомендациями эксплуатации камина.
По доводам апелляционной жалобы, тело камина выполнено сторонней организацией, в связи с чем ответственность за эксплуатационные характеристики и качество выполненного тела камина несет подрядчик, изготовивший тело камина, его основание (фундамент) камина, соединение каминных труб, и истец, принявший работы, при этом ответчик неоднократно разъяснял истцу, что возникшие дефекты в облицовке камина являются следствием строительных нарушений, допущенных строительной организацией. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8 АНО НИЦНЭИ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", не соответствует действующему законодательству, а также правилам, регламентирующим проведение судебных экспертиз. Эксперт-строитель не выявил причину образования трещин вне зоны термического воздействия, не установил характер трещин, не указал в чем заключается нарушение технологии установки мрамора. Экспертом-геммологом исследования проведены подручными средствами, основаны только на визуальном осмотре материала. Доводы ответчика о невозможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства подтвердились при опросе экспертов, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Согласно заключению специалистов (комплексной рецензии) N 2922 от 30.12.2019 заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, эксперты ссылаются на неприменимые в данном случае нормативные акты, при исследовании нарушены требования объективности, обоснованности и достоверности, в связи с чем ответчик ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кузнецова С.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При разрешении спора установлено, что 07.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Бакуровым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор N 07/02/17 на осуществление подрядных работ по изготовлению и монтажу деталей камина из собственного материала (мрамор КЕРАМА МАРФИ АЛЬБА, Испания) на объекте заказчика.
Бакуров Е.В. полностью оплатил стоимость работ и материалов 09.02.2017, ответчик выполнил подрядные работы по изготовлению деталей камина из мрамора и их монтажу в жилом доме Бакурова Е.В., что подтверждается актом N 21 от 21.05.2017.
Согласно п.5.2.4 договора на поставляемые материалы и выполненные работы подрядчик предоставляет бесплатную гарантию сроком на один год, начиная с момента завершения поставки материалов и работ.
Бакуровым Е.В. в адрес ответчика 08.02.2018 направлена претензия в связи с возникновением дефектов облицовки камина: деформация одной из колонн и трещина на ней, угловая трещина на основании камина, многочисленные трещины и затемнения на портале в местах склейки камня, деформация планки по периметру камина, однако ответ на претензию в письменном виде истец не получил, но представители ответчика прибыли на место работ, в дом истца по адресу: <адрес изъят>, и произвели очистку камня от копоти, а также выложили топку камина шамотным кирпичом.
20 апреля 2018 года истцом направлена повторная претензия ответчику по факту появления новых трещин, а также устранения предыдущих недостатков камня (предыдущих трещин), в ответе на претензию 18.05.2018 ответчик просил осуществить допуск представителей ответчика для осмотра облицовки камина, однако по состоянию на апрель 2019 года недостатки работ не устранены.
Бакуров Е.В. обращался в ООО "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" с целью установления причин образования трещин на облицовке камина.
Согласно акту экспертного исследования дефектов мраморной облицовки камина N 309/190319/НУ от 16.05.2019, составленному инженером ФИО6, причиной образования трещин на поверхности мраморной облицовки камина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются инженерные ошибки при устройстве и монтаже портала камина, а именно: соединение элементов портала камина с телом камина методом точечной склейки, и отсутствие опоры по периметру нижней части портала камина.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и геммологической экспертизы от 15.11.2019, проведенной по определению суда от 20.08.2019, экспертами автономной некоммерческой организации Научно-исследовательским центром независимых экспертиз и исследований "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", облицовка камина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполненная платима мрамора, ремонту не подлежит и требует замены. При этом эксперт указал, что только неправильный монтаж облицовки может привести к подобным разрушениям мрамора.
Дав анализ представленным доказательствам, заключению судебной экспертизы, установив факт возникновения в период действия гарантийных обязательств по договору N 07/02/17 на осуществление подрядных работ по изготовлению и монтажу деталей камина из собственного материала (мрамор КЕРАМА МАРФИ АЛЬБА, Испания) недостатков выполненной работы по облицовке камина истца мрамором, причиной которых послужило нарушение производства соответствующих работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционной жалобы является довод о недопустимости заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы. При оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что при назначении судебной экспертизы и обсуждении кандидатур экспертов компетенция и квалификация экспертов ФИО7 и ФИО8 сомнений не вызвала, основанием для отвода экспертов не послужила, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, легитимность которых ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Критикуя заключение экспертизы ввиду нарушения порядка её проведения, ответчик не конкретизирует такие нарушения, а также их влияние на достоверность и правильность выводов экспертов. Обоснованными в связи с этим являются доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истца о том, что законодательно закреплено право эксперта определять необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер в зависимости от постановленных конкретных задач.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на субъективную переоценку действий и выводов экспертов, которые не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Ответчиком, на котором обусловленная спецификой спора лежит соответствующая обязанность, не доказано отсутствие вины в возникших недостатках отделочных работ камина, наличие иной, кроме указанной в заключении судебной экспертизы, причины их возникновения, доводы ответчика носят предположительный, вероятностный характер, что исключает возможность учета их при оценке оспариваемого решения.
Заключение экспертов по форме и изложению соответствует предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), содержащиеся в нем выводы носят последовательный характер, сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании камина, а также жилого дома, в объеме необходимом для проведения экспертизы, расположенного в доме по адресу: <адрес изъят>, оснований не доверять данному заключению, у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В.ГорбачукВ.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
