Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Косовой Е.А. к Парханюк Т.М., Парханюк О.М., Парханюк В.М., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Косовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Косовой Е.А., представителя ответчика Скрябиной Л.А. судебная коллегия
установила:
Косова Е.А. обратилась в суд с иском к Парханюк Т.М., Парханюк О.М., Парханюк В.М. о признании права собственности на 1/6 долю в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 1/6 доля в квартире не принята наследниками Парханюка С.И., умершего 04.11.1998 года. Истец открыто владела и пользовалась указанной квартирой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Хабаровска.
Истец просит суд признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N общей площадью 52,9 кв.м., в силу приобретательной давности.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Косова Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым он считает обязательными для суда обстоятельства, установленные именно решением от 10.02.2004, и не учитывает обстоятельства, установленные решением суда от 18.11.2003. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Парханюк Т.М. Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о том, что иные лица на спорную долю в квартире притязаний не заявляли, добровольно отказались от права на наследство. Судом не было разрешено ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела Парханюка С.И. Считает, что выводы суда о наличии других наследников не являются основанием для отказа в иске. Ответчики Парханюк Т.М., Парханюк О.М., Парханюк В.М. должны и могли знать о наследственном имуществе, однако в течение 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, исков об истребовании имущества не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок заявления притязаний иных наследников исчисляется с момента установления права иных наследников.
В возражениях Гольская (Парханюк) О.М., Парханюк В.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.11.2003г. по иску Парханюк Р.В. к ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, Парханюк Е.А., Парханюк К.А., Парханюк В.М., Парханюк О.М., Парханюк Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, судом восстановлен Парханюк Р.В. срок для принятия наследства - 1/2 доли в квартире <адрес>, открывшегося после смерти Парханюк С.М., умершего 04.11.1998г.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что после смерти наследодателя наследниками являются - его сын Парханюк М.С., принявший наследство фактически, но ввиду своей смерти в 2000 году не оформивший наследственные права, его внучка Парханюк К.А., срок для принятия наследства которой пропущен, его внучка Парханюк Е.А., принявшая наследство фактически. Внуки наследодателя Парханюк Р.В. Парханюк Е.А. и Парханюк К.А. наследуют по праву представления вместо своего отца Парханюк А.С., умершего 17.09.1993 года. Парханюк Р.В. наследует по праву представления вместо своего отца Парханюк В.С., умершего 6 июня 1985 года.
После смерти третьего сына наследодателя Парханюк М.С. так же предъявляли свои возражения его дети Парханюк Т.М., Парханюк В.М. и Гольская (Парханюк) О.М. Судом их требования не рассматривались, так как они не являлись наследниками Парханюк А.С.
Согласно решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2004г. по делу по заявлению Парханюк Т.М., суд установил факт принятия наследства заключающегося в 1/2 доли квартиры <адрес>, Парханюк М.С. после умершего 04.11.1998г. отца, Парханюк С.И..
В указанном решении суд установил, что Парханюк М.С. проживал в данной квартире с 15.02.1994 года по 22.07.2000 год, вел с отцом общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи и налоги. После смерти отца фактически вступил во владение наследственным имуществом, поддерживал имущество в надлежащем состоянии. После смерти отца Заявитель Парханюк Т.М. переехала с малолетним ребенком в указанную квартиру, где проживала после смерти отца.
Как следует из представленного свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2004г., Парханюк (Косова) Е.А. получила право на 1/3 долю от 1/2 доли принадлежащей наследодателю - следовательно 1/6 долю квартиры <адрес>. На 1/3 долю наследственного имущества (1/2 долю квартиры) выдано свидетельство о праве на наследство Парханюк Р.В. на 1/3 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство другим наследникам не выдавалось.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 18.02.1994г. спорное жилое помещение передано в собственность по ? доле Парханюк С.И. (наследодателю) и Парханюк Е.А. (Косовой). В дальнейшем Косовой Е.А. также была приобретена 1/6 доля квартиры, унаследованная Парханюк Р.В.
Право истца было установлено в рамках наследования только после своего отца Парханюка А.С.
Имеются наследники так же после других сыновей наследодателя.
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2004г. установлено право на 1/2 доли квартиры за иным наследником, принявшим наследство фактически - Парханюком М.С., проживавшим в спорной квартире до 22.07.2000г. Указанное право установлено по заявлению лица заявлявшего свои претензии на наследство после смерти отца Парханюка М.С. - Парханюк Т.М.
Согласно справке ИЦ УМВД по Хабаровскому краю Парханюк Т.М. находится в местах лишения свободы с 08.06.2018г. по настоящее время.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что доля в праве общей собственности в спорной квартире не выделена в натуре, истец изначально является владелицей доли в квартире, не подлежащей разделу, о притязаниях иных наследников истцу было известно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установленными обстоятельствами опровергнута добросовестность давностного владения истца, кроме того, не прошел период установленный законом с учетом давностных сроков владения и сроков возможности заявления притязаний (18 лет). Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при наследовании доли в имуществе Парханюка С.И. истец знала и должна была знать, что оставшиеся доли в праве собственности на квартиру ей на праве собственности принадлежать не могут, имеются иные наследники, то есть истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что в период длительного владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорной доли жилого помещения имеются собственник, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.
Доводы стороны истца о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, не могут указывать на то, что ответчики отказались от оформления в собственность своей доли в спорном объекте недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств отказа иных наследников от спорного имущества.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2020 года по делу по иску Косовой Е.А. к Парханюк Т.М., Парханюк О.М., Парханюк В.М., Администрации г.Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Е.А. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
