Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Негнюрову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Негнюрову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.
Кредитный договор N ... от 29.10.2019г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" к Негнюровым А.В. - расторгнуть.
Взыскать с Негнюрова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 29.10.2019г.: по просроченному основному долгу в размере 573 520 рублей 06 копеек, по просроченным процентам в размере 15 041 рублей 87 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2717 рублей 34 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 947 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9122 рублей 26 копеек, а всего 601 348 (шестьсот одна тысяча триста сорок восемь) рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Негнюрову А.В. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 29.10.2019 на сумму .......... рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых на срок *** месяцев.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 09.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 592 226,29 руб., в том числе: просроченный основной долг 573 520,06 руб.; просроченные проценты 15 041,87 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2717,34 руб.; неустойка за просроченные проценты 947,02 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 592 226,29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9122,26 руб.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Свинобоев А.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Свинобоев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о снижении размера взысканной неустойки.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев. Заемщик принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 09.10.2020 составила 592 226,29 руб., в том числе: 573 520,06 руб. просроченный основной долг; 15 041,87 руб. просроченные проценты; 2717,34 руб. неустойка за просроченный основной долг; 947,02 руб. неустойка за просроченные проценты.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанные требования исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N ... от 29.10.2019, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 573 520, 06 руб.; по просроченным процентам в размере 15 041, 87 руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере 2717, 34 руб.; неустойку за просроченные проценты в размере 947, 02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122, 26 руб.
При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не является основанием для отмены решения.
С учетом размера заявленной неустойки в общей сумме 3664,36 руб. (неустойка за просроченный основной долг в размере 2717,34 руб. + неустойка за просроченные проценты в размере 947,02 руб.) и ее соотношения с размером подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном размере.
Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Свои полномочия по оценке соразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательств суд первой инстанции осуществил с соблюдением принципов применения правил статьи 333 ГК РФ, разъясненных судам в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка