Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе Кочкиной Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кочкиной Н.А.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кочкина Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ООО "Петровское" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 16 мая 2017г. в результате наезда трактора ее муж Кочкин В.В. получил травмы, опасные для жизни, от которых скончался 27 мая 2017г. Обратившись 23 марта 2020г. в САО "ВСК", действующее от имени РСА, за компенсационной выплатой, получила отказ, с которым не согласна. Просила взыскать с САО "ВСК", действующей от имени РСА на основании договора, компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку, исчисляя ее с 21-го дня (с 21 апреля 2020г.), после подачи заявления на компенсационную выплату до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Мамаев А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Кочкина Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не был допущен к участию в рассмотрении дела ее представитель, кроме того, были нарушены нормы материального права (не применение закона, подлежащего применению) поскольку судом не учтено, что согласно п.4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата потерпевшему производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В письменных возражениях ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и прокуратура Первомайского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя САО "ВСК", Российского союза Автостраховщиков Симакову Е.А., заключение прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кочкин В.В., являвшийся работником ООО "Петровское", скончался 27 мая 2017г. от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве 16 мая 2017г., о чем 11 августа 2017г. был составлен акт Н-1.
На основании приказа ООО "Петровское" от 14 сентября 2017г. N-В супруге погибшего Кочкина В.В. - Кочкиной Н.А. в результате несчастного случая на производстве назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 500000 руб.
23 марта 2020г. Кочкина Н.А. обратилась в САО "ВСК" в целях получения компенсационной выплаты в связи со смертью Кочкина В.В. Не получив добровольного удовлетворения требований, обратилась в суд.
Разрешая исковые требования Кочкиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абз. 14 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, в результате несчастного случая на производстве.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности), которым в случае наступления несчастного случая на производстве является Фонд социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом пострадавшие граждане, вправе требовать возмещение вреда на основании иных законов Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, лишь в том случае, если данными законами предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения и лишь в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако в рассматриваемом споре Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ не установлен иной - более высокий размер соответствующего возмещения.
В рамках Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" потерпевшая Кочкина Н.А. в связи со смертью Кочкина В.В. получила страховую выплату в размере 500000 руб., а Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности за смерть в размере 475000 руб., т.е. в размере меньшем, чем предусмотрено иным нормативным правовым актом.
Со ссылкой на указанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал Кочкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произошедший с Кочкиным В.В. случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Кроме того, правомерны и выводы суда о недопустимости суммирования мер социальной поддержки на основании действующего законодательства, и недопустимости возможности получения ее одним и тем же лицом неоднократно. Получение иного - более высокого - размера соответствующего возмещения и в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ в данном случае не установлен.
С доводом апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом в связи с отказом в участии в деле в качестве представителя истца Журавлеву С.П., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ) либо определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Представитель Кочкиной Н.А. участвовал в судебном заседании 07 июля 2020г. по устному ходатайству истца, в письменном виде полномочия представителя на дальнейшее его участие в суде оформлены не были. В судебном заседании 30 июля 2020г. истец не присутствовала, доверенность на представителя не оформила, в связи с чем оснований для допуска данного лица к участию в рассмотрении дела у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
