Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н.. Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 июля 2020 года
дело по апелляционным жалобам Алиповой Евгении Вячеславовны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Алиповой Евгении Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 248 651,38 руб., в т.ч.:
113 591,48 руб. - основной долг,
121 770,05 руб. - проценты,
13 289,85 руб. - штрафные санкции.
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 12.03.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб., на срок до 12.03.2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2018 года в размере 308 813, 53 руб., в т.ч.: 113 591,48 руб. - основной долг, 132 334,05 руб. - проценты, 62 888 руб. - штрафные санкции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиповой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1.08.2019г. заочное решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 12.05.2019г. изменено. Постановлено: "абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Алиповой Евгении Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" Взыскать с Алиповой Евгении Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 108427,91 рублей - основной долг, 112656,60 рублей - проценты, 6411,45 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474,96 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Алиповой Евгении Вячеславовны на заочное решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.".
Судебные акты были обжалованы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационном порядке.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1.08.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении указано на неправильный подход суда апелляционной инстанции к расчету неустойки и необоснованное применение ст. 406 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб при новом рассмотрении, обсудив их, заслушав пояснения Алиповой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиповой Е.В. был заключен кредитный договор N от 12.03.2014 года на сумму 165000 рублей, на 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,1% в день, срок ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности, выписок по счету следует, что сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойка рассчитаны по состоянию на 26.06.2018 года.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным стороной истца и находит довод жалобы Алиповой Е.В. о том, что расчет истца включает не все произведенные ею платежи обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из выписки по счету, платеж ответчика от 10.08.2015 года на сумму 8000 рублей истцом при расчете задолженности не учтен. Данный платеж ответчиком подтвержден оригиналом платежного поручения от 10.08.2015 года.
Судебная коллегия, проанализировав график платежей к кредитному договору, выписку по счету, расчет задолженности представленные истцом, а также подлинники приходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, пришла к выводу о том, что на 20.08.2015 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 108427,91 рубль.
При этом судебная коллегия учла следующее.
10.08.2015 года ответчик на расчетный счет истца внесла в счет погашения кредита 8000 руб., при этом согласно выписки по счету банком сумма в размере 8714,53 руб. списана со счета Алиповой Е.В. 12.08.2015 г.
Исходя из условий договора, графика платежей ежемесячный платеж 20 числа каждого месяца составлял 7675 рублей.
Согласно расчета задолженности у ответчицы по состоянию на 20.08.2015 года числилась неустойка на просроченный основной долг в размере 28,08 руб., на просроченные проценты -0,90 руб.
Таким образом, по состоянию на 20.08.2015 года в погашение кредита пошла сумма в размере 7704,62 руб. ( 7675 руб. + 28,08 руб. + 0,90 руб.), а так как банком была 12.08.2015 года списана сумма - 8714,53 руб., то разница между 8714,53 руб. и 7704,62 руб. в размере 1009, 91 руб. (8714,53 руб. -7704,62 руб. = 1009,91 руб.) должна пойти в счет оплаты основного долга по кредитному договору. Согласно расчета задолженности по состоянию на 20.08.2015 года остаток задолженности по основному долгу составлял 109437,82 руб. При зачете 1009,91 руб. в счет погашения основного долга, общая сумма основного долга на указанную дату будет составлять 108427,91 руб.
Соответственно проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года составили 112656,60 рублей (108427,91 рублей х 0,1% х 1039 дней).
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканного размера основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с учетом указанных выше сумм.
Доводы апелляционной жалобы Алиповой Е.В. об истечении срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Заявления о применении судом исковой давности ответчиком, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не направлялось и о нем в суде не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности допускается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе Алиповой Е.В. на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятельна.
Из дела видно, что извещения, направлены судом ответчику по известному адресу ее регистрации: <адрес>
Извещения возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку, поскольку исходя из содержания пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234) неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правильность адреса последнего места регистрации, по которому направлялись судебные извещения ответчику, в апелляционной жалобе не оспаривается; на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки Городской курьерской службы о том, что извещения о необходимости явки адресата для получения доставленной из суда корреспонденции ему направлялись неоднократно, при этом со стороны Алиповой Е.В. не предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном применении судом норм материального права в части определения размера неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Исходя из условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
При подаче искового заявления истец по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы 62888руб., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Как следует из материалов дела, ответчик с 2014 года неоднократно допускала просрочки платежей в погашение кредита. Материалы дела не содержат доказательств того, что после закрытия отделения Банка, заемщиком предпринимались меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств. Доказательств невозможности оплаты по представленным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до размера не ниже ключевой ставки Банка России, что с учетом изменения размера задолженности по основному долгу и процентам, составит 32000 руб.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:
108427,91 (сумма основного долга) + 112656,6 (проценты) + 6288 (неустойка до ее снижения по с т.333 ГК РФ) = 283972,51руб.
Соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ = 6039руб.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины уплаченные при подаче апелляционной жалобы, что с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика составит 2000 руб.
Также, согласно положениям ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ, при отмене судебного акта судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцом понесены расходы в размере 3000руб., и жалоба удовлетворена, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Алиповой Евгении Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере:
108427,91 руб. - основной долг,
112656,60 руб. - проценты,
32 000 руб. - штрафные санкции.
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб.
Взыскать с Алиповой Евгении Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб.
В остальной части апелляционные жалобы Алиповой Евгении Вячеславовны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алиповой Евгении Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка