Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО7,
с участием адвокатов ФИО10, ФИО11, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Девкина Александра Николаевича к Байдаковой Марии Михайловне, Маслову Александру Вячеславовичу, Масловой Марине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков
по частной жалобе Девкина Александра Николаевича
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2018 г.
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Девкин А.Н. обратился в суд с иском к Байдаковой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 450 кв.м., кадастровый N путем сноса забора и восстановления межевого столба между участками, проведении границы смежных участков в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 т.1).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслова А.В. и Маслов А.Ю. (л.д.35 т.1).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.11.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа", оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца Девкина А.Н. (л.д.229-233 т.1).
В частной жалобе Девкина А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, просит провести экспертизу за счет государства, ссылаясь на то, что суд изменил вопросы, которые истец предложил поставить на разрешение экспертов и назначил экспертизу в ООО "Экспертно-правовая группа", в то время как истец просил поручить ее проведение ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.50 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Девкин АН. и его представитель - адвокат по ордеру ФИО10 доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Байдаковой М.М. - адвокат по ордеру ФИО11, представитель третьего лица - администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Байдакова М.М. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).
Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на него уплаты расходов по оплате экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылался на чинение ответчиками препятствий в пользовании земельным участком путем захвата части участка, заявил в суде письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.223-225 т.1), районный суд обоснованно возложил расходы на ее проведение на истца как ходатайствующую сторону.
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на государство не имеется.
Окончательный круг вопросов, постановленных перед экспертом в определении, произведен судом в соответствии с полномочиями, закрепленными в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате судебной экспертизы.
В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, окончательно вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Девкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
