Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 августа 2019 г. гражданское дело по иску Тюрнёвой Н.И. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,
по апелляционным жалобам представителя истца Бондаренко А.О., истца Тюрнёвой Н.И., дополнениям к апелляционной жалобе
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тюрнёвой Н.И. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрнёва Н.И. в лице представителя по доверенности Бондаренко А.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в связи с ампутацией нижних конечностей является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в протезах. <Дата> между истцом и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации были заключены договоры N, N на изготовление протеза голени модульного типа - 1 пара стоимостью 263 702,10 руб., обуви на протезы - 2 пары стоимостью 13 200 руб. В соответствии с установленным порядком <Дата> Тюрнёва Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретённые средства реабилитации, которая была произведена ответчиком частично в сумме 161 543,28 руб. С учетом дополнений, уточнений просила суд взыскать с ответчика компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 102 158,82 руб. (л.д. 5-6, 38-48, 104-107, 110).
28 мая 2019 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 113-115).
В апелляционной жалобе представитель истца Бондаренко А.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N57н, согласно которому при определении размера компенсации должны учитываться аналогичность технического средства компенсации, сравниваться наименование купленного протеза с наименованием вида ТСР в перечне. Размер компенсации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией средств реабилитации. Указывает, что действительно сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении рекомендованного ИПР технического средства реабилитации, о гарантировании компенсации на самостоятельную покупку необходимого протеза в полном объеме при подаче иска не представлялось, на что указывалось в дополнениях к иску. Истец не мог при подаче иска предполагать, на каких обстоятельствах, доказательствах и доводах будет основывать свое решение. Обстоятельств, изучение которых необходимо для правильного рассмотрения дела, судом на обсуждение не выносилось. Судом не дана оценка доводам истца о наличии в контракте, на основании которого ответчиком произведен расчет размера компенсации, протезов с наименованием, совпадающим с наименованием протеза, приобретенного истцом самостоятельно. Обращает внимание, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, выплата компенсации по самому дешевому протезу с идентичным наименованием при наличии в последнем исполненном контракте нескольких видов протезов с идентичными наименованиями и разной стоимостью, не предусмотрена. Указывает, что отклоняя ходатайство о вызове в суд специалистов ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд фактически лишил истца возможности доказывать избранную по делу позицию (л.д. 124-126).
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец Тюрнёва Н.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Признать право на компенсацию стоимости протезов на сумму в размере 266 365,76 руб., взыскать в оставшейся части стоимость протезов на сумму в размере 102 158,82 руб. Указывает, что в судебном заседании не участвовала в связи с похоронами ее супруга, о чем сообщить суду не могла. Представитель, назначенный ей в порядке передоверия, о чем она не знала, не ознакомил ее с исковым заявлением, не сообщил дату судебного заседания, о решении суда она узнала от внука. Суд ее лично не известил о дате и времени судебного заседания. Истец может вернуть протезы изготовителю в новом состоянии для возврата суммы их стоимости по кредитному договору, в связи с тем, что они не подходят ей по размеру стопы. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывает, в решении от <Дата> суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тюрнёвой Н.И. разницы в реально затраченных истицей средствах и средствах, возмещенных Фондом социального страхования, учитывая тот факт, что ею самостоятельно затрачены средства на изготовление протезов. В решении от 6 февраля 2017 г. судом установлены обстоятельства обращения с заявлением о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации, нарушения социальных прав Тюрнёвой Н.И. как инвалида, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возмещению расходов на приобретение технического средства реабилитации. Не согласна с утверждением суда о том, что она не обращалась с заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заявление, принятое ответчиком и зарегистрированное от <Дата> N о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное протезно-ортопедическое изделие: протез голени модульного типа: 1 пара со стопами энергосберегающими для инвалидов 1, 2 уровня активности. Неверен вывод суда о том, что в соответствии с ИПР, выданной <Дата> Тюрнёва Н.И.. нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе протезах голени модульного типа в количестве 1 штуки, обуви на протезах - 2 пары. Согласно договору о выполнении работ по изготовлению технического средства реабилитации N от <Дата>, предметом и существенным условием которого являются протезы голени модульного типа: 1 пара со стопами энергосберегающими для инвалидов 1,2 уровня активности. Суд выяснил стоимость закупленных уполномоченным органом технических средств реабилитации, соответствующих виду технических средств реабилитации самостоятельно приобретенных Тюрнёвой Н.И.., но не произвел расчет стоимости протезов голени модульных в количестве 2 шт. и расчет разницы между стоимостью 2 шт. протезов голени модульных приобретенных истцом и аналогичных 2 шт. протезов, предоставляемых уполномоченным органом. Факт нуждаемости заявителя в приобретённых ею протезах судом под сомнение не поставлен, разумность расходов на их приобретение не опровергнута, возможность получения таких протезов иным распространённым и менее затратным способом не установлена. Судом не установлен факт того, что приобретённые истцом протезы не соответствуют протезам, рекомендованным ей индивидуальной программой реабилитации. Напротив, Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации согласно приведённым судом положениям Порядка выплаты компенсации расходы истца по приобретению именно этих протезов признаны подлежащими компенсации, но в размере, установленном этим нормативным актом. Не установлено судом, что цена договора на изготовление этих протезов является завышенной, либо то, что аналогичные протезы могли быть предоставлены Тюрнёвой Н.И. по социальному страхованию бесплатно, но от их получения она добровольно отказалась. Суд не исследовал вопрос об изготовлении протезов стоимостью 80 771,64 руб. или 131 851,05 руб. Суд не убедился в наличии протеза за 131 851,05 рублей у истца, вместо протеза за 80 771,64 рублей. Уполномоченный орган, а за ним суд неправильно сопоставили наименование TCP стоимостью 131 851,05 руб. с протезами стоимостью 80 771,64 руб. Суд не учел, что протез модульный, постоянный изготавливается в зависимости от индивидуальных особенностей инвалида. Соответственно цена производства TCP может быть разной. Однако цена TCP уполномоченного органа остается неизменной и минимальной. Суд ошибочно посчитал, что истцу необходим протез в количестве 1 штука, т.к. копирование индивидуальной программы реабилитации инвалида выполнено нечитаемым способом, подлинник индивидуальной программы реабилитации инвалида и копию суд не сравнивал. Полагает, что при определении размера компенсации ответчиком необоснованно использована стоимость протеза голени модульного, который не является аналогом приобретённого истцом протеза. В нарушение потребностей инвалида, суд первой инстанции не обратил внимание на подробное описание объекта закупки в документации, а лишь дважды повторил одно описание для двух TCP, имеющих различную цену и описание. Не согласна с выводом суда о том, что сведений о гарантировании компенсации затрат на самостоятельную покупку необходимого протеза в полном объеме не имеется, поскольку по предложению "Читинский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России <Дата> между истцом и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен кредитный договор на сумму 263 702,10 руб. с заранее данным акцептом, который обеспечен договором поручительства ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, что является гарантией компенсации затрат на самостоятельную покупку необходимых протезов в полном объеме (л.д. 135-143).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей истца Тюрнёва Л.Н. ответчика Касьянова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Тюрнёвой Н.И.. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д. 17).
Индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА) N от <Дата> истцу рекомендованы бессрочно технические средства реабилитации (ТСР), в том числе протезы голени модульного типа (1 пара), обувь на протезы (2 пары) (л.д. 18-20).
Между истцом и ООО "Забайкальский протезно-ортопедический центр" <Дата> был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению технического средства реабилитации, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство изготовить протез голени модульного типа, в количестве одна пара со следующими техническими характеристиками: Протез голени модульный. Постоянный. Косметическая облицовка - листовой поролон, покрытие облицовки - чулки косметические. Приемная гильза индивидуальная, изготавливается в зависимости от индивидуальных особенностей инвалида: слоистый пластик, полимерные композиты, кожа, возможно применение вкладной гильзы из вспененных материалов. РСУ соответствует весу инвалида. В зависимости от индивидуальных особенностей инвалида применяется крепление с использованием кожаных полуфабрикатов, вакуумного бандажа, текстильного бандажа, гильзы на бедро. Стопа энергосберегающая для инвалидов 1, 2 уровня активности. Стоимость работ по договору определена в размере 263 702,10 руб. В соответствии с договором N от <Дата>, исполнитель обязуется изготовить заказчику обувь на протезы - 2 пары стоимостью 13 200 руб. (л.д. 21, 27).
В соответствии с актом N от <Дата>, платежным поручением N от <Дата>, истец произвел оплату по договору за техническое средство реабилитации в размере 263 702,10 руб. Актом N от <Дата>, платежным поручением N от <Дата> истец произвел оплату по договору за ТСР в размере 13 200 руб. (л.д. 22-23, 28-29).
По заявлению Тюрнёвой Н.И. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации <Дата> ответчик на основании приказов N, N от <Дата> произвел выплату истцу в размере 161 543,28 руб. за самостоятельно приобретенные протезы голени, 13 200 руб. - обувь на протезы (л.д. 24-25, 84-85).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сведений об обращении Тюрнёвой Н.И. в Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении рекомендованного ИПРА технического средства реабилитации, о гарантии компенсации затрат на самостоятельную покупку необходимого протеза в полном объеме в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно компенсирована только часть затрат инвалида по приобретению ТСР и определилее размер по фактически понесенным истцом расходам аналогично приобретенному ответчиком ТСР стоимостью 80 771,64 руб. (1 шт.) по государственному контракту NN от <Дата> (позиция 1 технического задания) (л.д. 96-99).
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011. N57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 Порядка компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 N214н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2013 N28858), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.
В п. 8 раздела "Технические средства реабилитации" приказа Минтруда России от 13.02.2018 N 86н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р" (начало действия - 26 марта 2018 г.) перечислены протезы и ортезы, в частности протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии.
Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных названной выше классификацией (абз. 3 п. 3 Порядка).
В соответствии с абз. 1, 2 и 3 п. 4 Порядка размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме). В случае если уполномоченным органом закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 7 Порядка определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в отношении оказания услуги по ремонту технического средства реабилитации), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.
Из приведенных нормативных положений следует, что в целях определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации уполномоченный орган устанавливает аналогичность этого технического средства реабилитации техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с ИПРА, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени закупки технического средства. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органам по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Тюрнёва Н.И.. нуждается, в том числе, в техническом средстве реабилитации - протезе голени модульном, в том числе при недоразвитии (1 пара) (л.д. 90-92).
Указаний на какие-либо дополнительные функции и технические характеристики протеза в индивидуальной программе реабилитации не содержится. Изменения в программу реабилитации не внесены. Истец приобрел протез голени модульный (1 пара) с техническими характеристиками, не поименованными в ИПРА.
По смыслу ч. 1 ст. 11 Закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Закона).
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 3 ст. 11 Закона).
Следовательно, объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Поскольку размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации, в котором нуждается инвалид в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, вид технического средства реабилитации, оплата стоимости которого ему гарантируется в случае самостоятельного приобретения, может подтверждаться только индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 11 Закона, п. 3, 4, 7 Порядка).
Ввиду того, что индивидуальной программой реабилитации установлена нуждаемость Тюрнёвой Н.И. в протезе голени модульном, в том числе при недоразвитии (1 пара), то в силу п. 3, 4 и 7 Порядка отделение Фонда социального страхования РФ вправе было выплатить истцу компенсацию за протез голени модульный, предусмотренный пунктом 8-23 классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Принимая решение о выплате истцу компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 161 543,28 руб., ответчик исходил из того, что на дату подачи истцом заявления о выплате такой компенсации исполненным в полном объеме являлся государственный контракт NN от <Дата>, согласно которому ответчиком приобретен протез голени модульного типа, в том числе при недоразвитии, стоимостью 80 771,64 руб. за 1 шт.
Учитывая, что оснований для производства выплаты в большем размере у ответчика не имелось, суд согласился с позицией ответчика и отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.
В данном случае ответчик правомерно исходил из стоимости протеза, указанного в последнем государственном контракте, исполненном в полном объеме на дату подачи истцом заявления о выплате компенсации, и являющемся аналогичным по виду и наименованию протезу, приобретенному истцом.
Вопреки позиции представителя истца, истца в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации ответчиком правомерно применена наименьшая стоимость ТСР - протеза голени модульного типа, приобретенного по последнему государственному контракту, исполненному на дату подачи заявления инвалидом. Такая выплата производится инвалиду не в целях полного возмещения произведенных им затрат, а в целях частичной компенсации понесенных расходов на самостоятельно приобретенное ТСР. Исходя из характера компенсации, ее размер не должен определяться по более высокой стоимости приобретенного органом Фонда социального страхования РФ на дату подачи инвалидом заявления технического средства реабилитации такого же вида и наименования. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных ИПРА и предоставляемых уполномоченными органами по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена.
Судебной коллегией принимается во внимание, что конкретные технические характеристики ТСР, самостоятельно приобретенного инвалидом, в силу закона не влияют на определение аналогичности, поскольку существующим Порядком установлено, что размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом ТСР определяется путем сопоставления наименования ТСР, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида ТСР, предусмотренного классификацией. Никакие иные условия, а равно технические характеристики ТСР, для определения аналогичности Порядком не предусмотрены.
Предусмотренный Порядком механизм компенсации стоимости технических средств реабилитации в размере, не превышающем стоимость аналогичных средств реабилитации, предоставляемых уполномоченными органами, не ограничивает права инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета. Следует учесть, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. NАКПИ16-57 в признании недействующими абз. 2 и 3 п. 3 и абз. 1 - 4 п. 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N 57н, отказано.
Законодателем регламентирован механизм реализации инвалидом права на обеспечение ТСР: либо посредством предоставления этих средств в натуре в установленном законом порядке или посредством выплаты денежной компенсации, если инвалид приобрел соответствующее ТСР за собственный счет, также в установленном законом порядке. При таком положении то обстоятельство, что предметом государственного контракта, примененного ответчиком для определения размера компенсации, являются несколько ТСР одного и того же вида и наименования, но с разной стоимостью, зависящей от технических характеристик, само по себе не свидетельствует о возможности и необходимости сопоставления именно технических характеристик ТСР для определения аналогичности в целях компенсации затрат на самостоятельно приобретенное ТСР.
Довод апелляционной жалобы Тюрнёвой Н.И. о том, что она не была уведомлена о передаче полномочий Бондаренко А.О., не свидетельствует исходя из положений ст. 187 ГК РФ, 54 ГПК РФ об отсутствии у последнего права на представление ее интересов, и не влечет отмену решения суда, поскольку в доверенности, предоставленной в материалы дела, выданной от имени истца, право передоверия предусмотрено. Сведения о том, что истцом была отозвана указанная доверенность, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая в данной связи доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ были приняты надлежащие меры к извещению истца о дате и времени судебного заседания, в адрес Тюрнёвой Н.И. направлена судебная повестка, о получении которой имеется уведомление о вручении (л.д. 35). В судебном заседании 21.05.2019 интересы истца представлял ее представитель Бондаренко А.О. Последующее судебное заседание 28.05.2019 проведено в отсутствие истца и ее представителя Бондаренко О.А., при этом последний был надлежащим образом извещен.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вышеназванные доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства следует расценивать как злоупотребление своим правом и признает, что сторона истца была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
