Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года №33-3560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Роот Ю. В.
на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2019 года по делу по иску
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Роот Ю. В. и Львович Н. Г. о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Роот Ю.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику Роот Ю.В. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ под 18,50% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ была произведена реструктуризация задолженности ответчика на условиях увеличения срока кредитования на 12 месяцев, предоставление Роот Ю.В. отсрочки погашения срочного основного долга на *** месяцев, отказа истца от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения и переносе просроченной задолженности по основному долгу и по процентам на счета по учету срочной. Погашение кредита должно было производиться ответчиком по новому графику платежей.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ вновь была произведена реструктуризация задолженности ответчика на условиях увеличения срока кредитования на 24 месяца, предоставление Роот Ю.В. отсрочки погашения срочного основного долга на *** месяцев, предоставление отсрочки части начисляемых процентов на пользование кредитом на *** месяцев и переносе просроченной задолженности по основному долгу и по процентам на счета по учету срочной. Погашение кредита должно было производиться ответчиком по новому графику платежей.
В соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита Роот Ю.В. Львович Н.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком Роот Ю.В. условий кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) в том же объеме, что и Заемщик.
Заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору перед банком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 126 100,96 руб., из которых
- просроченная ссуда 82 870,95 руб.;
- просроченные проценты 30 886,77 руб.;
- неустойка 12 343,24 руб..
В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с Роот Ю.В. и Львович Н.Г. долга по кредитному договору в сумме 126 100 рублей 96 копеек.
Решением Панкрушихинского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 5 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Роот Ю.В. и Львович Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 121 757 рублей 72 копеек, из которых: просроченный основной долг - 82 870 рублей 95 копеек; просроченные проценты - 30 886 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 8 000 рублей.
Взысканы с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 3 722 рубля 02 копейки.
В апелляционной жалобе ответчица Роот Ю.В. просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указывая на незначительное снижение размера неустойки.
Кроме того, ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности.
В возражениях на жалобу банк просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Доводы жалобы о неправильном исчислении неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, неустойка определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 343 рубля 24 копейки.
Суд в силу положений ст.333 ГК РФ уменьшил этот размер до 8 000 рублей и оснований для большего снижения этого размера судебная коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности.
Размер задолженности банком определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который отмене ДД.ММ.ГГ, а в суд банк обратился ДД.ММ.ГГ (при общем сроке исковой давности 3 года).
В связи с чем, доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Роот Ю. В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка