Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петянина Алексея Александровича к садоводческому товариществу "50 лет Октября" о признании недействительным решения очередного общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе Петянина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Петянин А.А. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "50 лет Октября" (далее также СТ "50 лет Октября", товарищество) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 1 от 25 марта 2018 года, и принятые на собрании решения. Исковые требования мотивированы тем, что Петянин А.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории СТ "50 лет Октября". 25 марта 2018 года в СТ "50 лет Октября" состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого оформлены в протоколе N 1 от 25 марта 2018 года. Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: на общем собрании членов СТ "50 лет Октября" от 25 марта 2018 года отсутствовал предусмотренный законом кворум, кроме того, ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовка и проведение собрания, истец о предстоящем собрании, о его дате и месте проведения не был уведомлен ни одним из способов, указанных в законе. О состоявшемся 25 марта 2018 года собрании истец узнал только 8 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. Также ответчиком допущено нарушение правил составления протокола. Так, в протоколе от 25 марта 2018 года не указано, где проводилось собрание, время его проведения, время окончания собрания, не указаны вопросы, которые подлежали обсуждению на собрании (повестка), не указано общее число членов товарищества, нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, что является недопустимым при составлении протокола. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Петянин А.А. просил признать недействительным решение очередного общего собрания членов садоводческого товарищества "50 лет Октября", оформленное протоколом N 1 от 25 марта 2018 года, и принятые на собрании решения в силу их ничтожности.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года Петянину А.А. в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу "50 лет Октября" о признании недействительным принятых на очередном собрании решений, оформленных протоколом N 1 от 25 марта 2018 года, отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решения общего собрания.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Петянин А.А. просит решение суда отменить, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановив его, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не привел обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что Петянин А.А. знал или должен был знать о проведении общего собрания 25 марта 2018 года, не указал нормы закона, в силу которых истец знал или должен был знать о проведении общего собрания 25 марта 2018 года. Ответчик не предоставил доказательств того, что решение общего собрания от 25 марта 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона N 66-ФЗ и положений Устава доводилось в пределах срока исковой давности до членов товарищества, а также что решение было размещено в общедоступном месте. Ответчик длительное время уклонялся от предоставления истцу протокола от 25 марта 2018 года, что лишало истца возможности оспорить его в судебном порядке. До членов товарищества, в том числе и до истца ответчик информацию о решении собрания ни одним указанным в законе способом не довел информацию о собрании, в связи с чем истец не мог знать о состоявшемся собрании и не имел возможности его обжаловать. Также суд не дал оценки тому, что истец физически не мог знать о собрании, так как оно проводилось в марте месяце, то есть не в дачный сезон, в это время в садоводстве никто не проживает, соответственно, размещение объявления на здании правления, если оно и было, нельзя признать достаточным способом уведомления. Доводы ответчика о том, что истец был извещен по телефону о предстоящем собрании, являются надуманными, в подтверждение данного довода ответчик не представил распечатку звонков от сотового оператора и не указал номер телефона, на который звонил. Суд также не дал правовой оценки доводам истца о том, что о состоявшемся 25 марта 2018 года общем собрании истец узнал лишь 8 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, исходя из чего следует вывод о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания от 25 марта 2018 года пропущен истцом по уважительной причине, суд незаконно и необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что при ничтожности решения собрания оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Однако при рассмотрении данного гражданского дела суд не исследовал фактические обстоятельства и не дал оценку доказательствам обоснованности иска, представленным истцом, и не рассмотрел дело по существу. Согласно ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком пропуска срока исковой давности в судебном заседании должен был дать оценку собранным по делу доказательствам и сделать вывод об обоснованности или необоснованности иска. Суд нарушил указанные нормы закона. Между тем, в деле имеется достаточно доказательств о существенных нарушениях ответчиком законодательства при организации, созыве и проведении собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола от 25 марта 2018 года. Единственное доказательство, которое суд привел в решении в обоснование своего вывода о том, что истец должен был знать о созыве собрания, - это ссылка на размещение ответчиком уведомления о проведении собрания в газете "Пенсионер Чувашии" от 13 марта 2018 года и от 20 марта 2018 года, в газете "PRO Город" от 16 марта 2018 года, которое было размещено менее чем за 2 недели до его проведения, то есть с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного законом. Кроме того, в данных объявлениях не указана повестка собрания. Протокол общего собрания от 25 марта 2018 года не отвечает требованиям закона и составлен с грубейшими нарушениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Однако суд данные факты не исследовал и в решении это не отразил.
В судебное заседание истец Петянин А.А., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика Табаков А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица союза садоводов Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Петянина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что объявление о проведении 25 марта 2018 года общего собрания членов садоводческого товарищества "50 лет Октября" было размещено в газетах "Пенсионер Чувашии" N 10 (873) от 13 марта 2018 года, N 11 (874) от 20 марта 2018 года, в газете "PRO Город" N 11 (392) от 16 марта 2018 года, а также из того, что истец при надлежащей осмотрительности и заботливости должен был знать или мог узнать о предстоящем общем собрании членов садоводческого товарищества 25 марта 2018 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 26 марта 2018 года. Однако Петянин А.А. не проявил интереса к результатам собрания, своевременно не затребовал копию решения, в суд с требованием о признании решения недействительным он обратился лишь 21 февраля 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня, когда ему стало известно об этом. Придя к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решения общего собрания садоводческого товарищества, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, данными п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 главы III Устава СТ "50 лет Октября" уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных (высшего органа управления) может осуществляться в письменной форме, средствами массовой информации, размещением соответствующих уведомлений, телефонной связью; уведомление о проведении собрания уполномоченных осуществляется не позднее, чем за две недели до даты проведения с объявлением выносимых вопросов; решения собрания доводятся до сведения членов товарищества в течение 7 дней после принятия решения.
В соответствии абз. 6, 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Как следует из материалов дела объявление о проведении 25 марта 2018 года отчетного собрания уполномоченных и садоводов садоводческого товарищества "50 лет Октября" было размещено в газетах "Пенсионер Чувашии" N10 (873) от 13 марта 2018 года, N 11 (874) от 20 марта 2018 года, в газете "PRO Город" N 11 (392) от 16 марта 2018 года без содержания выносимых на обсуждение вопросов и с нарушением двухнедельного срока до его проведения.
На указанном собрании истец Петянин А.А. не присутствовал, что не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года Петянин А.А. обращался в адрес председателя садоводческого товарищества "50 лет Октября" с заявлением об ознакомлении с документами, связанными с деятельностью товарищества, и предоставлением их копий, в том числе документов, подтверждающих результаты голосования на общем собрании членов товарищества за последние три года, на которое ему в предусмотренный законом срок ответ не был дан.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства доведения до сведения членов товарищества СТ "50 лет Октября" решения очередного общего собрания уполномоченных и садоводов садоводческого товарищества "50 лет Октября", оформленного протоколом от 25 марта 2018 года.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с 26 марта 2018 года и пропуска им срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для оспаривания решения общего собрания товарищества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данная позиция касается и всех других (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку по существу дело судом не рассмотрено, а применение срока исковой давности судебной коллегией признано необоснованным, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года отменить, гражданское дело по иску Петянина Алексея Александровича к садоводческому товариществу "50 лет Октября" о признании недействительным решения очередного общего собрания направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
