Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-1332/2019 по апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 года по иску Шуфлин В.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Шуфлин В.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2018 подала в пенсионный орган заявление о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 01.04.2019 в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано со ссылкой, что отсутствует минимальный страховой стаж 9 лет. С отказом не согласна, считает, что в страховой стаж должны быть включены следующие периоды: учебы в Кишиневском политехническом институте им.Лазо с 01.09.1981 по 24.06.1986 (4 года 9 месяцев 23 дня); нахождения на учете в качестве безработной в бюро по трудоустройству с 03.10.1994 по 06.12.1994 и с 06.02.1995 по 02.09.1995 (8 месяцев 29 дней). Просила признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости с 21.12.2018, обязать назначить страховую пенсию по старости с указанной даты.
В судебном заседании истец Шуфлин В.И. и ее представитель по ордеру адвокат Банников В.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Косачев И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствует необходимый минимальный страховой стаж для назначения пенсии.
Суд решил: исковые требования Шуфлин В.И. удовлетворить.
Признать за Шуфлин В.И. право на назначение страховой пенсии по старости.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) назначить Шуфлин В.И. страховую пенсию по старости с 21.12.2018.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Шуфлин В.И. в возражениях указала, что с учетом включенного по решению суда периода нахождения ее на учете в качестве безработной и предоставления нотариально заверенного перевода данной записи трудовой книжки, против включения которого ответчик не возражал, у нее достаточно стажа для назначения страховой пенсии по старости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ-УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Косачева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шуфлин В.И., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее - 13,8.
Согласно ч.2 ст.11 вышеуказанного закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице.
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995. На основании п.2 ст.6 данного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31.12.1991.
Пунктом 4 ст.1 Соглашения трудовой (страховой) стаж определяется как продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.12.2018 Шуфлин В.И. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации".
Решением от 01.04.2019 N26 Шуфлин В.И. было отказано в назначении страховой пенсии по старости. При этом, в страховой стаж работы истца не засчитан период обучения в Кишиневском политехническом институте им.Лазо с 01.09.1981 по 24.06.1986 (4 года 9 месяцев 23 дня) в связи с не проживанием в РФ на 31.12.2001; нахождения на учете в качестве безработной в бюро по трудоустройству с 03.10.1994 по 06.12.1994 и с 06.02.1995 по 02.09.1995 (8 месяцев 29 дней) в связи с тем, что данные записи внесены в трудовую книжку на национальном языке.
Не согласившись с отказом пенсионного органа, Шуфлин В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, установив, что спорные периоды нахождения истца на учете в качестве безработной подтверждены документально, Шуфлин В.И. представлен нотариально заверенный перевод трудовой книжки, исходя из положений норм материального права, регулирующих порядок и условия назначения страховых пенсий, гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность на территории государств - участников Соглашения от 10.02.1995, т.е. за пределами РФ, и прибывшим в РФ из государств- участников Соглашения, принимая во внимание, что спорные периоды выполнялись до 01.01.2002 и подлежат включению в общий, а не специальный стаж, в связи с чем необходимости в дополнительном истребовании документов не требовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в зачет страхового стажа истца.
В отношении периода обучения в Кишиневском политехническом институте и периода работы по трудовому договору у ИП Чурилова суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для включения указанных периодов в страховой стаж истца.
С учетом включения в страховой стаж истца спорных периодов нахождения истца на учете в качестве безработной, страховой стаж работы Шуфлин В.И. на день обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости составил более 9 лет, в связи с чем обоснован вывод суда об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", с 21.12.2018.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку на момент первоначального обращения за страховой пенсией в пенсионный орган истцом были представлены необходимые сведения и документы, подтверждающие право на пенсию, суд обоснованно признал, что требования о назначении Шуфлин В.И. страховой пенсии по старости со дня возникновения права на указанную пенсию.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ- УПФ РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
