Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий", Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2019 года постановлено: исковые требования Банникова Алексея Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Банникова А.В. убытки в размере 16498 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Банникову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Банников А.В. обратился в суд с иском к МО МВД "Кирово-Чепецкий" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В качестве соответчиков по делу судом привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерство внутренних дел РФ. В обоснование требований Банников А.В. указал, что 23.04.2018 его автомобиль марки Киа Сид был незаконно задержан экипажем ДПС около дома N по пр.Россия г.Кирово-Чепецка и доставлен на специализированную стоянку за нарушение ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. В отношении Банникова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09.06.2018 данное постановление было отменено из-за отсутствия вины в совершении правонарушения, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден оплатить эвакуацию автомобиля и его хранение на специализированной стоянке в общей сумме 1498 руб., а также юридические услуги в сумме 15000 руб. По вине ответчика истцу пришлось пережить физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате эвакуации и хранения транспортного средства 1498 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" указывает на ошибочность вывода суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения влечет незаконность действий должностного лица по привлечению Банникова А.В. к административной ответственности. Факт недоказанности обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица. Расходы, которые понес истец на оплату услуг представителя, не сопоставимы с размером штрафа. Обращаясь с таким требованием в суд, истец действовал недобросовестно, не указал, какие его субъективные права были нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. При привлечении Банникова А.В. к административной ответственности мер по ограничению его неимущественных прав ответчиком не применялось, наказанию он не подвергался.
УМВД России по Кировской области в обоснование жалобы приведены аналогичные доводы, указано, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, размер убытков документально не подтвержден, принцип разумности и справедливости судом не соблюден. Доказательств того, что в результате привлечения истца к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.
Банников А.В. представил возражения на апелляционные жалобы. Указал, что размер расходов на представителя не является завышенным, данные расходы были связаны с защитой нарушенных прав, а не с назначением штрафа. Представитель истца участвовал в судебном заседании, что следует из копии определения Кирово-Чепецкого районного суда от 06.09.2018. Ввиду незаконных действий должностного лица были нарушены честь и доброе имя истца, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, право свободного передвижения, истец был вынужден оплачивать нахождение автомобиля на специализированной стоянке. Вина причинителя вреда признана его вышестоящим должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав в судебном заседании представителя МВД России и УМВД России по Кировской области Перевощикову Е.Н., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.04.2018 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Канц И.А. в отношении Банникова А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, из которого следует, что 23.04.2018 по адресу: г.Кирово-Чепецк, пр.Россия, д.N водитель автомобиля Кia Ceed, г.р.з. N, поставил на стоянку указанное транспортное средство далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истцу, с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, было назначено административное наказание - штраф 1500 руб., автомобиль был эвакуатором перемещен на специализированную стоянку.
22.05.2018 в управление ГИБДД УВМД России по Кировской области поступила жалоба Банникова А.В., поданная им 27.04.2018 прокурору Кирово-Чепецкого района, с просьбой признать незаконным привлечение его к административной ответственности.
Решением врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 29.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 было отменено, производство по делу - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина Банникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ не установлена.
Истцом были оплачены услуги за эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке на сумму 1498 руб. (л.д.8).
Согласно расписке ФИО1 получил от Банникова А.В. в качестве оплаты за услуги юридического характера, возникших из административного дела, возбужденного ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий", в незаконной эвакуации 23.04.2018, эксплуатируемого им автомобиля в размере 15000 руб. (л.д.14).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Банников А.В. сотрудниками ОГИБДД был необоснованно привлечен к административной ответственности. Указанное является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в полном объеме и компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 1000 руб.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Из фотографий, имеющихся материалах истребованного судом административного дела видно, что транспортное средство истца действительно расположено далее крайнего ряда от проезжей части, занесено снегом.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
При таких обстоятельствах, наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, вопреки возражениям Банникова А.В., по делу не доказано. В связи с чем судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения в пользу истца понесенных им убытков и компенсации морального вреда.
Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2019 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банникову А.В. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
