Определение Курского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3560/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3560/2019
Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Матухновой Людмилы Георгиевны к Чаплыгину Валерию Георгиевичу, Чаплыгину Евгению Валерьевичу, Администрации Лебяженского сельсовета о признании недействительным постановления Главы Администрации Лебяженского сельсовета о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, снятии их с кадастрового учета, установлении границ и площади земельного участка (дело N), поступившее по частной жалобе Чаплыгина Валерия Георгиевича, Чаплыгина Евгения Валерьевича на определение Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Матухновой Людмилы Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чаплыгина Валерия Георгиевича в пользу Матухновой Людмилы Георгиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Чаплыгина Евгения Валерьевича в пользу Матухновой Людмилы Георгиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Матухновой Людмиле Георгиевне отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Курского районного суда Курской области от 23 января 2018 года исковые требования Матухновой Л.Г. к Чаплыгину В.Г., Чаплыгину Е.В., Администрации Лебяженского сельсовета о признании недействительным постановления Главы Администрации Лебяженского сельсовета о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, снятии их с кадастрового учета, установлении границ и площади земельного участка, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2018 года решение Курского районного суда Курской области от 23 января 2018 года оставлено без изменения.
Матухнова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чаплыгина В.Г. и Чаплыгина Е.В. в ее пользу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 96 250 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчики Чаплыгин В.Г. и Чаплыгин Е.В. просят отменить определение суда как незаконное, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Матухновой Л.Г. к Чаплыгину В.Г., Чаплыгину Е.В., администрации Лебяженского сельсовета о признании недействительным постановления главы администрации Лебяженского сельсовета о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, снятии их с кадастрового учета, установлении границ и площади земельного участка, интересы Матухновой Л.Г. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 10 июля 2017 года представляла Степанова О.А. Из квитанций к приходным кассовым ордерам N от 10 июля 2017 года, N от 04 декабря 2017 года, N от 22 февраля 2018 года следует, что Матухнова Л.Г. за оказание юридических услуг (составление иска в суд об оспаривании договоров, сведений государственного кадастра недвижимости, постановлений, составление возражений на апелляционную жалобу Чаплыгина В.Г., Чаплыгина Е.В.) внесла в кассу адвокатского кабинета "О. Степанова" 110 000 руб.
Представитель Матухновой Л.Г. - Степанова О.А. принимала участие в рассмотрении гражданского дела: в предварительном судебном заседании 04 октября 2017 года, в судебных заседаниях 11 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 23 января 2018 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 03 апреля 2018 года, что следует из протоколов судебных заседаний.
Состоявшимся по делу решением Курского районного суда Курской области от 23 января 2018 года заявленные исковые требования Матухновой Л.Г. удовлетворены частично.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, заявление Матухновой Л.Г. о возмещении судебных расходов является обоснованным. При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, мнение ответчиков по размеру судебных расходов, разумность понесенных судебных расходов.
Уменьшив размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с 96 250 рублей до 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого из ответчиков), суд учел возражения ответчиков и пришел к верному выводу о том, что заявленные требования носят завышенный характер.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципу разумности и справедливости несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление Матухновой Л.Г. частично, суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чаплыгина В.Г., Чаплыгина Е.В. - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка