Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3560/2019
судья - Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.08.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования Обловой Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Обловой Н. А. страховое возмещение в размере 311 400 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2019 по 15.05.2019 в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Обловой Н. А. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 311 400 руб., но не более 370 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обловой Н. А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 714 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.02.2019 по вине водителя Тябина А.А., управлявшего автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) **** произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Обловой Н.А. автомобиль марки "Тойота", г.р.з. ****, под управлением водителя **** который уходя от столкновения с автомобилем под управлением Тябина А.А., въехал в снежный отвал и столб. (л.д. 57-66)
Гражданская ответственность Обловой Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО (ХХХ N 0041855964).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ККК N 3002178419).
07.02.2019 Облова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложила последнему в связи с полученными её автомобилем повреждениями в ДТП и его нетранспортабельностью осмотреть транспортное средство 13.02.2019 г. в 09:00 по адресу: Владимирская обл., г. Гороховец, ул. Красноармейская, д. 70 (л.д. 31). Однако в указанные дату и место представитель страховой компании не прибыл.
Письмом от 08.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Обловой Н.А. о том, что ей необходимо обратиться в свою страховую компанию - СПАО "Ингосстрах по прямому возмещению убытков, отказав в выплате страхового возмещения и возвратив заявление потерпевшей.
Не согласившись с отказом страховой компании, Облова Н.А. обратилась к ИП А. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая следуя заключению последнего от 13.02.2019 г. N 056-а/19 на момент ДТП с учетом износа составила 311 400 руб., без учета износа - 441 900 руб.
15.03.2019 Облова Н.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая 19.03.2019 была возвращена страховщиком со всеми приложенными к ней документами, в связи с ранее данным ответом.
23.04.2019 Облова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 311 400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 233 500 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 3114 руб. в день за каждый день просрочки страхового возмещения, возмещение расходов по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Истец Облова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Крылов А.П. в суде требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. исковые требования не признала, полагая, что поскольку в заявление о выплате страхового возмещения Обловой Н.А. не было указано, что произошедшее ДТП было бесконтактным, то у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения. Считала, что экспертное заключение ИП А. не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит фотоматериалов, подтверждающих наличие указанных в акте осмотра повреждений. Просила суд применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен заявленным исковым требованиям. Указала, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком. Полагала, что требуемые истцом расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.
Третье лицо Тябин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта того, что обстоятельства ДТП не были изложены истцом в заявлении и претензии, в связи с чем страховщик прав Обловой Н.А. не нарушал, направив ей уведомления о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность. Полагало, что поскольку обстоятельства наступления страхового случая, а именно обстоятельства повреждения автомобиля и того, что рассматриваемое ДТП явилось бесконтактным, были подтверждены только лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в день вынесения решения суда, то оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Указало на злоупотребление истцом правами при обращении к страховщику с заявлением не содержащем сведений о бесконтактном ДТП, что должно повлечь отказ во взыскании штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
С учётом обстоятельств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному после 27.04.2017, отношения сторон регулируются нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими предоставление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.
Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Факт ДТП, а также факт повреждения в нём автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о предоставлении страхового возмещения не могло быть отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к осуществлению своевременного страхового возмещения потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В отношениях с истцом ответчик не требовал с него предоставления каких-либо документов, тогда как согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Обстоятельства того, что истец в заявлении не сообщила о том, что повреждения её автомобиля были получены в бесконтактном ДТП достаточным основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не являются.
Именно на страховщике, как исполнителе, предоставляющем услугу потребителю, лежала обязанность установить причину обращения к нему последнего и проверить обоснованность такого обращения.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" без выяснения обстоятельств обращения к нему Обломовой Н.А. сразу же вернуло ей заявление, не предлагая обосновать причины такого обращения, и не запрашивая никаких документов, что является неправомерным, поскольку нарушает права потребителя на получение качественной услуги в виде страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было произведено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.
При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в несообщении ответчику обстоятельств того, что ДТП было бесконтактным, что лишило страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, являются несостоятельными, так как в сложившейся ситуации страховщик не был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, поскольку подобное поведение истца могло затруднить работу страховщика, но не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств в части установления обстоятельств ДТП и определения относящихся к нему повреждений автомобиля потерпевшего для их страхового возмещения.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения не может быть принят, как противоречащий остальным правильно сделанным выводам суда о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
