Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Александровича к ОАО СУ "Атомэнергострой" об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО СУ "Атомэнергострой" на решение Октябрьского районного суда г Тамбова от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Романов Р.А. обратился в суд с иском к АО СУ "Атомэнергострой" о возложении обязанности устранить недостатки строительства в квартире N ***, а именно: утеплить вентиляционные смежные каналы в детской комнате и санузле, устранить приток холодного наружного воздуха из вентиляционных отверстий в санузлах, устранить дефект ограждающих конструкций в детской комнате слева от окна, в спальне - справа от окна; устранить дефекты монтажа оконных блоков в жилых комнатах (гостиная, спальня, детская). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 606 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость осушителя воздуха - 17 499 руб., штраф в порядке Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи оплатой выезда экспертов Воронежского центра экспертизы в судебное заседание, а также расходы связанны с оплатой представительских услуг в размере 53 000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.09.2015 г. между ОАО СУ "Атомэнергострой" и ООО "СУ-68" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, предметом которого является приобретение права и передача в собственность квартиры N *** в указанном доме. 14.04.2016 г. между ним и ООО "СУ-68" был заключен договор цессии. Квартира была передана истцу по акту приема- передачи 26.04.2016 г., право собственности на нее зарегистрировано 12.05.2016 г. В процессе проживания в спорной квартире были выявлены множественные дефекты и недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. 08.11.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением и просил устранить выявленные недостатки строительства. Поскольку до настоящего времени ответчиком каких-либо действенных мер по устранению недостатков строительства предпринято не было, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2016 г. по 03.04.2015 г. в размере 3 606 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2018 года
с ОАО СУ "Атомэнергострой" в пользу Романова Романа Александровича взыскана неустойка за период с 29.11.2016 по 03.04.2017 в размере 42 525 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 26 262,50 руб., а также 17 499 рублей, судебные расходы на общую сумму 98 232 руб.
Представитель АО СУ "Атомэнергострой" с решением не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки определяется от стоимости соответствующих восстановительных работ. При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае должна определяться на основании судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой.
Судом первой инстанции установлено, что для восстановления штатной работы вытяжных каналов необходима установка приточно-вытяжных клапанов общей стоимостью 11 250 рублей. На этом основании суд первой инстанции, умножив стоимость устранения недостатков на количество дней просрочки взыскал с ответчика 45 525 рублей. В тоже время размер неустойки не мог превышать сумму в размере 11 250 рублей.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Заявленная неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям, при той степени действий ответчика, направленных на устранение негативных для потребителя последствий.
Считает, что не соответствует требованиям ГПК РФ, сумма взысканного в пользу истца штрафа в связи с неправильным определением размера неустойки и отказе удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ОАО СУ "Атомэнергострой" в части уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 13 323 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и положениям ст. 98 ГПК РФ
В апелляционной жалобе представитель ответчика проводит расчет, согласно которому исходя их количества составленных процессуальных документов, приобщенных в дело и количества судебных заседаний, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме, размер возможной присужденной компенсации мог составить не более 23 500 рублей, а при частичном удовлетворении иска сумма подлежит уменьшению.
Так же считает, что истцом не представлено доказательств целесообразности приобретения указанного оборудования с дополнительными функциями очистки и ионизации воздуха в марте 2017 года, согласование его стоимости с ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав истца, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 8 настоящей статьи, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав от 14 апреля 2016 года, Романов Р.А. приобрел право приобретения квартиры N*** на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15 сентября 2015 года.
Обязательства по оплате дольщиком исполнены в полном объеме.
Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В процессе проживания в квартире истцом было обнаружено наличие плесени, причиной образования которой, согласно экспертному исследованию *** от ***г., могло быть суммарное воздействие факторов, а именно недостаточно эффективная работа системы вентиляции, увлажнения конструкций вследствие недостаточной теплоизоляции.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были перечислены недостатки и содержалось требование об их устранении.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тамбов- Альянс".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Тамбов - Альянс" от 11 апреля 2018 г. для выполнения штатной работы вытяжных каналов в помещениях ванной и туалета требуется восстановление притока воздуха по средствам установки в каждой жилой комнате приточного вентиляционного клапана. Стоимость трех приточных вентиляционных клапанов "Домвент", а так же их установки составляет 11250 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в квартире истца и частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 ноября 2016 г. по 3 апреля 2018 г. в размере 42525 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Романова Р.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из положений указанного закона, с учетом того, что правоотношения являются длящимися, объект долевого строительства в установленном законом порядке истцу не передан, его недостатки не устранены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает применение судом первой инстанции закона "О защите прав потребителей" для разрешения требований о взыскании неустойки в размере 3% не основанным на законе.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1. ст. 23 от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Законом N 214-ФЗ вопрос взыскания неустойки урегулирован, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части по данному делу не применимы.
Расчет неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков 11250 руб., период с 29 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года (день подачи иска).
Таким образом, размер неустойки за заявленный период, который сторонами не оспаривается, составляет 14175 руб. исходя из следующего расчета: 11250*1%*126 дней.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия уменьшает размер штрафа до 12087,50 руб.(14175+ 10000) / 2).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить указанные суммы.
Заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13323 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины составляют 567 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований 14175 руб.
Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о несоразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пп. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявление Романова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях и оказания иных услуг, который обычно взимается за оказанные услуги адвокатами в Тамбовском регионе.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителями работы, продолжительность и основания отложения судебных заседаний, в которых принимали участие представители, требования разумности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само дело не представляло особой сложности, длительность его рассмотрения вызвана привлечением к участию в деле третьих лиц, а также проведением по делу экспертизы.
Судебная коллегия на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 23500 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также размер удовлетворенных требований.
Довод жалобы о нецелесообразности приобретения оборудования для очистки воздуха судебной коллегией отклоняется. Приобретенный истцом осушитель воздуха использовался им в целях устранения нарушений и сокращения влажности в квартире, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2018 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины, штрафа, судебных расходов изменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества Строительное управление "Атомэнергострой" в пользу Романова Романа Александровича неустойку за период с 29 ноября 2016г. по 3 апреля 2017 г. в размере 14175 руб., штраф в сумме 12087,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Строительное управление "Атомэнергострой" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
